Решение № 2-2835/2024 2-2835/2024~М-1489/2024 М-1489/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2835/2024

Производство № 2-2835/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003310-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2023 года им было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 357425/23/42006-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3 Из постановления истцу стало известно, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № 28/4-н/28-2023-4-2276 от 10 ноября 2023 года, выданной нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 943 767,94 рублей. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, как вынесенная с нарушениями законодательства РФ о порядке совершения исполнительной надписи, поскольку истцом не было получено уведомления о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись истцу не вручалась, по почте не направлялась. О совершении данного действия истцу стало известно из постановления ФССП № 357425/23/42006-ИП от 14 декабря 2023 года, полученного 15 декабря 2023 года на портале Госуслуги.

Нотариусом ФИО2 не проверен факт извещения должника банком. В кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с истца просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, второй экземпляр договора у истца на руках отсутствует по вине банка - оформлялась только заявление-анкета. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Кроме того, адрес для почтовой корреспонденции (адрес фактического проживания и регистрации) - ***, о чем было известно Банку, поскольку оформление и выдача кредита осуществлялась по адресу *** - по месту нахождения истца и этот адрес был указан истцом для коммуникации с банком. Банку также был известен электронный адрес. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что Банк (взыскатель) умышленно скрыл информацию о месте фактического проживания клиента (должника) и, соответственно не предпринял попытки досудебного урегулирования спора и обратился к нотариусу по месту нахождения главного офиса в г. Благовещенск, что существенно нарушило права истца, гарантированные Конституцией РФ. Указанная выше информация не была проверена нотариусом вопреки законодательству РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», истец просит суд признать незаконными действия нотариуса города Благовещенска ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-2276 от 10 ноября 2023 года о взыскании с истца ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 943 767,94 рублей. Исполнительную надпись № 28/4-н/28-2023-4-2276 от 10 ноября 2023 года, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, а также ответчик - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие нотариуса, отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление от 01 апреля 2024 года нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в обоснование своих возражений указал, что документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены в нотариальную которую представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 10 ноября 2023 года ФИО5, действующим на основании доверенности, удостоверенной 23 декабря 2022 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, реестровый номер 28/22-н/28-2022-8-1481, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 25 сентября 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); копия индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»; расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита; отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО1. доверенность от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор ***), направленного ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 05 октября 2023 года, почтовое отправление было вручено адресату 14 октября 2023 года. 10 ноября 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, о чем 13 ноября 2023 года был уведомлен ФИО1 в течение трех рабочих дней после ее совершения, согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого он должно быть направлено должнику. Все процедуры нотариусом исполнены полном объеме, кроме того, как отмечает нотариус, из искового заявления следует, что адресат уведомление получил.

В письменном отзыве представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 04 октября 2023 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 25 сентября 2021 года. Требование было направлено по адресу: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо было вручено адресату почтальоном 14 октября 2023 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 943 767,94 рублей по кредитному договору <***> от 25 сентября 2021 года состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 сентября 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей.

10 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-2276 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 сентября 2021 года в размере 943 767,94 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Между тем, истцом оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование № 89-28.09/2 от 28 сентября 2023 года о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***> от 25 сентября 2021 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2023 года составляет 1 168 161,72 рублей, из которых: 819 280,44 рублей – задолженность по основному долгу, 102 595,62 рублей– задолженность по уплате процентов по Договору, 246 285,66 рублей – неустойка, иные платежи, предусмотренные Договором - 0 рублей В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 5 (Партия 43479) от 04 октября 2023 года ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного иска (***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 05 октября 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80081289201230.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России 19 марта 2024 года, указанное письмо с требованием о досрочном возврате было вручено адресату почтальоном 14 октября 2024 года в почтовом отделении 650052 г. Кемерово.

Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств неполучения требования о досрочном возврате кредита, направленному в его адрес Банком. Довод истца ФИО1 о том, что в его адрес не поступало уведомления о наличии задолженности по адресу его регистрации и проживания: ***, как и доказательств отсутствия направления нотариусу уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано. Между тем, данный кредитный договор не содержал условие о том, что банк вправе направлять требование о досрочном возврате кредита, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком. Нарушения со стороны Банка, выразившиеся в виде не направления истцу требования о досрочном возврате кредита на адрес электронной почты ***, указанный истцом при заключении кредитного договора <***> от 25 сентября 2021 года, суд не усматривает. Согласно п. 16.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, надлежащим способом обмена информацией между Сторонами, если иное не предусмотрено Договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу Стороны либо врученный непосредственно Стороне/представителю Стороны. При этом информировать Заемщика в том числе направлять документы) путем направления информации на указанные Заемщиком Банку Номер мобильного телефона (смс-сообщения/электронный адрес/через Каналы ДБО Банка является правом Банка, а не обязанностью.

Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор <***> от 25 сентября 2021 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора истец, в том числе с п. 20, в котором оговорено условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручно проставленная ФИО1, что опровергает доводы истца о том, что второй экземпляр договора у истца отсутствует по вине банка, так как оформлялась только заявление-анкета. Кроме того, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение № 3 к УДБО), размещенными в местах приема Заявлений на Кредит и на Сайте Банка: www.atb.su.

Денежные средства по данному договору были получены истцом, что не оспаривалось исцом, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату Банку суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-2276 от 10 ноября 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи и отзыве с исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования истца об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-2276 от 10 ноября 2023 года, совершенной нотариусом ФИО2, суд приходит к следующему.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/4-н/28-2021-7-393 от 16 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года