Решение № 2А-4899/2017 2А-4899/2017~М-3883/2017 М-3883/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-4899/2017

Дело № 2а-4899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску Акционерного общества «Желдорипотека» о признании предписания Государственного инспектора труда в Забайкальском крае незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Желдорипотека» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением первоначально к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.08.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 АО «Желдорипотека» было выдано предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства в виде возложения на общество обязанности по выдаче ФИО3 справок формы 2-НДФЛ за период 2006-2010 гг. Указывая на то, что названное предписание является незаконными, поскольку при его вынесении не было учтено, что невыдача названных документов была вызвана их отсутствием в связи с истечением срока хранения, истец просил суд отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 01.08.2017 года №-№.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя административного истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в рамках проведенной по заявлению ФИО3 проверки было выдано предписание №-№, которым на директора филиала АО «Желдорипотека» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст. 62 ТК РФ – выдать ФИО3 по его письменному заявлению справки формы 2-НДФЛ а период с 2006 по 2010 гг.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно

Список копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие связанные с работой документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как было указано выше, основанием для выдачи названного предписания послужил факт невыдачи бывшему работнику ФИО3 по его заявлению истребуемых документов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Желдорипотека».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Желдорипотека» с заявлением о выдаче справок форм 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов учитывая их отсутствие в связи с истечением срока хранения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 24 налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Частью 1 ст. 29, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 558 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Согласно названному перечню сведения о доходах физического лица, книги сумм доходов и подоходного налога работников подлежат хранению в течение 5 лет.

Представленным в материалы дела актом о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт уничтожения как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов филиала ЗАО «Желдорипотека», в том числе и сведений о доходах физических лиц за 2006-2010 гг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истребуемые работником документы отсутствуют у работодателя в связи с истечением срока их хранения, у инспекции труда не имелось законных оснований для возложения на административного истца обязанности по выдаче таких документов.

Данное обстоятельство при вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором учтено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что невыполнение требований работника о предоставлении документов было связано не с отказом в их выдаче, а в связи с их отсутствием у административного ответчика, у государственного инспектора труда не имелось достаточных правовых оснований считать, что не предоставление запрошенных документов нарушает трудовые права ФИО3 и противоречит требованиям ст. 62 ТК РФ.

В связи с указанным, обжалуемое предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Административным истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Акционерного общества «Желдорипотека» о признании предписания Государственного инспектора труда в Забайкальском крае незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае государственную пошлину в пользу АО «Желдорипотека» в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья Р.Т. Аксаненко