Решение № 2-759/2024 2-759/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-759/2024

Дело № 2-759/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 апреля 2024 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца Очирова Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальдинова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кальдинов Б.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома он был избран председателем совета многоквартирного дома, и ему был утвержден ежемесячный размер вознаграждения в размере 100 руб. с каждой квартиры со включением соответствующей статьи в единый платежный документ. Также на общем собрании было определено, что с 01 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее по тексту – ООО «Элиста») является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается сведениями о многоквартирных домах, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, включенных в реестр лицензий. За период с 01 марта 2020 г. по 30 сентября 2021 г. ему были произведены выплаты вознаграждения на основании соглашений об оплате за оказание услуг домкома МКД от 17 февраля 2021 г. и от 29 октября 2021 г. Вместе с тем, впоследствии выплаты прекратились. Начиная с 01 октября 2021 г. по настоящее время ООО «Элиста» не производит ему никаких выплат. По состоянию на октябрь 2023 г. размер невыплаченных вознаграждений составляет 200 000 руб., исходя из расчета: 25 х 8 000 = 200 000 руб., где 25 - количество месяцев, в течение которых ООО «Элиста» не производило выплату вознаграждений (с октября 2021 г. по октябрь 2023 г.); 8 000 руб. - размер вознаграждения за очередной календарный месяц, подлежащий выплате Кальдинову Б.А. 28 ноября 2023 г. он обратился с претензией в адрес ООО «Элиста» о выплате задолженности по оплате вознаграждения, которое оставлено без удовлетворения. Направленное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Считает, что действиями ООО «Элиста» нарушены его права и законные интересы. В связи с неудовлетворением требования в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 200 000 руб. является для него значительной. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 5 000 руб. Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться к Очирову Ц.Д., с которым им заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Очиров Ц.Д. подготовил исковое заявление и обязался представить интересы Кальдинова Б.А. в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг Очирова Ц.Д. составила 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской.

Просит суд взыскать с ООО «Элиста» в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебное заседание истец Кальдинов Б.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО «Элиста» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Очирова Ц.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Из положений ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Частью 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кальдинов Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

22 февраля 2020 г. в 18 часов 00 минут проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое было проведено посредством очно-заочного голосования.

Итоги внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом №01 от 22 февраля 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно протоколу на голосование в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поставлено 12 вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО «Республиканская УК» с 01 марта 2020 г.; выбор способа управления МКД <адрес> и новой управляющей компании ООО «Элиста» для управления домом с 01 марта 2020 г., утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа на обслуживание ОДПУ тепла; выбор Совета многоквартирного дома с наделением председателя Совета правом заключения и подписания договора управления, подписи актов приемки оказанных услуг, выполненных работ, сметы, утверждения плана текущего ремонта и т.д.; утверждение ежемесячного размера вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома <адрес> с одной квартиры; определение ООО «Элиста» в качестве исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, заключение соответствующего договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, включение статьи «электроснабжение» в единый платежный документ от ООО «Элиста»; выбор места размещения информации о принятом решении и мест размещения сообщений в доме информаций и объявлений; выбор места хранения протоколов общих собраний; установление сроков оформления протокола общего собрания.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников было принято решение, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией, утвердить управляющей организацией ООО «Элиста» утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией с 01 марта 2020 г.; председателем Совета многоквартирного дома избран Кальдинов Б.А. (квартира №), членами Совета – Дорджинова Е.Т. (квартира №), Шарапова Б.В. (квартира №), председатель Совета многоквартирного дома Кальдинов Б.А. наделен полномочиями правом заключения и подписания договора управления, подписи актов приемки оказанных услуг, выполненных работ, сметы, утверждения плана текущего ремонта и т.д.

Также указанным решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> утвержден ежемесячный размер вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома <адрес> с одной квартиры в размере 100 руб.; статью «вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома» решено включить в единый платежный документ от ООО «Элиста».

01 марта 2020 г. между ООО «Элиста» и собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома Кальдинова Б.А. заключен договор управления многоквартирным домом №.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Очирова Ц.Д. в судебном заседании, за период с 01 марта 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Кальдинову Б.А. были произведены выплаты вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома на основании соглашений об оплате за оказание услуг домкома МКД от 17 февраля 2021 г. и от 29 октября 2021 г. Вместе с тем, начиная с 01 октября 2021 г. по настоящее время ООО «Элиста» выплаты вознаграждения не производит.

Согласно соглашению об оплате за оказание услуг председателя совета комитета МКД <адрес> от 17 февраля 2021 г., заключенному между ООО «Элиста» и Кальдиновым Б.А., стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Элиста» обязуется произвести выплату денежных средств за счет собранных средств собственников помещений по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД» с учетом удержаний за формирование платежных документов, приема оплаты и комиссий банка в размере 5,2 %. По состоянию на 01 января 2021 г. сумма начисленных средств составляет 89 100 руб., сумма собранных собственниками помещений денежных средств составляет 67 808 руб. 68 коп. С учетом удержаний в размере 5,2 % в сумме 3 526 руб. 05 коп. сумма к оплате составила 64 282 руб. 63 коп.

Как следует из п.п. 1.4, 1,5 указанного Соглашения у Кальдинова Б.А. образовались обязательства перед ООО «Элиста» по оплате задолженности по статье «Содержание жилого помещения» в размере 11 466 руб. 12 коп. за период с марта 2020 г. по январь 2021 г., с учетом вычета суммы 1 100 руб., начисленной по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД».

В счет зачета встречных требований и по взаимному согласию стороны пришли к соглашению, что ООО «Элиста» производит перерасчет платы по статье «Содержание жилого помещения» на сумму 11 466 руб. 12 коп. из денежных средств, подлежащих уплате Кальдинову Б.А. из суммы 64 282 руб. 63 коп. Итого сумма к оплате в пользу Кальдинова Б.А. составляет 52 816 руб. 51 коп.

Согласно соглашению об оплате за оказание услуг председателя совета комитета МКД <адрес> № 2 от 29 октября 2021 г., заключенному между ООО «Элиста» и Кальдиновым Б.А., стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Элиста» обязуется произвести выплату денежных средств за счет собранных средств собственников помещений по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД» с учетом удержаний за формирование платежных документов, приема оплаты и комиссий банка в размере 5,2 %. По состоянию на 30 сентября 2021 г. сумма начисленных средств составляет 64 000 руб., сумма собранных собственниками помещений денежных средств составляет 57 296 руб. 86 коп. С учетом удержаний в размере 5,2 % сумма в размере 2 979 руб. 44 коп. к оплате составила 54 317 руб. 86 коп.

Как следует из п.п. 1.4, 1,5 указанного Соглашения у Кальдинова Б.А. образовались обязательства перед ООО «Элиста» по оплате задолженности по статье «Содержание жилого помещения» в размере 8 728 руб. 55 коп. за период с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г., без учета начислений по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД».

В счет зачета встречных требований и по взаимному согласию стороны пришли к соглашению, что ООО «Элиста» производит перерасчет платы по статье «Содержание жилого помещения» на сумму 8 728 руб. 55 коп. из денежных средств, подлежащих уплате Кальдинову Б.А., из суммы 54 317 руб. 86 коп. Итого сумма к оплате в пользу Кальдинова Б.А. составляет 45 588 руб. 87 коп.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по оплате вознаграждения Кальдинову Б.А. за период с 01 марта 2020 г. по сентябрь 2021 г. по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД» и указанные в соглашениях суммы вознаграждения ООО «Элиста» выплачены Кальдинову Б.А.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Очирова Ц.Д. в судебном заседании, ООО «Элиста» выплаты вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за период с 01 октября 2021 г. по настоящее время Кальдинову Б.А. не производит.

Согласно представленным истцом копий единых платежных документов за сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., январь 2023 г., апрель 2023 г., июль 2023 г. указанная статья расходов «Оплата услуг председателя совета комитета МКД» включена в единые платежные документы, направленные собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

28 ноября 2023 г. Кальдинов Б.А. обратился с претензией в адрес ООО «Элиста» о выплате задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за период с октября 2021 г. по октябрь 2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ООО «Элиста» по состоянию на октябрь 2023 г. по выплате вознаграждения истцу составляет 200 000 руб., исходя из расчета: 25 х 8 000 = 200 000 руб., где 25 - количество месяцев, в течение которых ООО «Элиста» не производило выплату вознаграждений (с октября 2021 г. по октябрь 2023 г.); 8 000 руб. - размер вознаграждения за очередной календарный месяц, подлежащий выплате Кальдинову Б.А.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 22 февраля 2020 г. об утверждении размера ежемесячного вознаграждения председателя совета многоквартирного дома - 100 руб. с одной квартиры.

Сведений о сумме фактически собранных собственниками жилых помещений денежных средств по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД» за период с октября 2021 г. по октябрь 2023 г. ответчиком суду не представлено, также как и возражений относительно представленного истцом расчета задолженности и доказательств в их обоснование.

Между тем, в п.п. 1.1. соглашений об оплате за оказание услуг председателя комитета МКД <адрес> от 17 февраля 2021 г. и 29 октября 2021 г., заключенными между Кальдиновым Б.А. и ООО «Элиста», указано, что за формирование платежных документов, прием оплаты и комиссий банка размер удержаний с Кальдинова Б.А. в пользу ООО «Элиста» составляет 5,2 % от суммы собранных средств собственников помещений по статье «Оплата услуг председателя совета комитета МКД».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элиста» в пользу Кальдинова Б.А. задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома <адрес> в размере 200 000 руб. за вычетом 5,2 % удержаний, что составляет 189 600 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 2, 3 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кальдинов Б.А. указал, что действиями ООО «Элиста» нарушены его права и законные интересы. В связи с неудовлетворением требования в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 200 000 руб. является для него значительной. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 5 000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания, либо был причинен вред его здоровью.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Наличие вреда, доказанность его размера, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя в настоящем деле не установлены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома не может являться безусловным основанием для возмещения морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между указанным действием и наличием морального вреда судом не установлена.

Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, ухудшении здоровья, и действиями ООО «Элиста».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2023 г. между Кальдиновым Б.А. и Очировым Ц.Д. заключен договор об оказании юридических услуг №1, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство составить исковое заявление к ООО «Элиста» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, представлять интересы Кальдинова Б.А. в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» Кальдиновым Б.А. оплачено по соглашению Очирову Ц.Д. 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, Очировым Ц.Д. составлено исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, по доверенности от Кальдинова Б.А. интересы истца в судебном заседании представлял Очиров Ц.Д.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Кальдиновым Б.А. расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб., при этом, за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для Кальдинова Б.А. результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Элиста» в пользу Кальдинова Б.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из чека по операции от 08 февраля 2024 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 189 600 руб., с ООО «Элиста» в пользу Кальдинова Б.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94,80 %) в размере 5 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кальдинова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиста», ИНН 0816037622, ОГРН 1180816001574, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.им.Гагарина, дом 20, в пользу Кальдинова Бориса Александровича, <данные изъяты>, задолженность по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома <адрес> за период с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 189 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., всего на общую сумму 224 814 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска Кальдинову Борису Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.