Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования обосновывал тем, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в период с июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в составе организованной группы совместно с ФИО3, ФИО4 и лицом №1 совершила хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 1 453 979 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Дзержинского районного суд от 24 января 2018 года удовлетворены исковые требования к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Суд взыскал солидарно с указанных лиц в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 453 979 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1453 979 рублей.

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд также не явились, извещение надлежащее, ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО3 – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по сообщению, после освобождения выбыла по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику судебные извещения по всем известным адресам проживания возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим 19 июня 2018 года в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, в период с июля 2014 года по 30 апреля 2015 года, в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в составе организованной группы совместно с ФИО3, ФИО4 и лицом №1 совершила хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 1 453 979 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, которым ФИО1 воспользовался в настоящее время, предъявив данный иск.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что приговором суда установлен факт причинения ФИО2 совместно с другими лицами имущественного вреда истцу в размере 1 453 979 рублей, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред причинен ответчиками совместно, следовательно, они несут солидарную ответственность перед истцом.

Решением Дзержинского районного суд от 24 января 2018 года взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 453 979 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска ФИО1 освобождался от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1453 979 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 15 469,90 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: