Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-394/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ Дело № 2-394/2017

16 октября 2017 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца ФИО1 –

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ государственный номер ....

30.11.2016 года в 12 часов 10 минут в р.п. Ардатов, на перекрестке улиц Л и ул. Ж произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением А. и, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ государственный номер ... под его управлением.

Виновником ДТП был признан А., который управляя автомобилем Лада Гранта , при проезде перекреста не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым А. нарушил п.13.9 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года.

Ответственность виновника ДТП, как и ответственность истца, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты 08.12.2016 года истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы причиненного ущерба. Вместе с заявлением был отправлен необходимый пакет документов. Указанное письмо 13.12.2016 года было получено страховой компанией.

15.12.2016 года и 21.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло в его адрес телеграммы, согласно которым просило предоставить автомобиль для осмотра. Между тем не было принято во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, которые исключали возможность его эксплуатации, что, в силу п.10. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для проведения осмотра по месту нахождения автомобиля.

О том, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра, истцом было указано в заявлении о прямом возмещении убытков и извещении о ДТП.

Таким образом, полагает, что, требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра неправомерно. Более того, осмотр так и не был организован в установленном законом порядке. Принимая решение о не произведении страховой выплаты, страховая компания указала, что истцом не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место выездного осмотра.

Между тем, полагает, что доводы относительно того, что страховая компания не могла прислать письмо или телеграмму с указанием времени и даты проведения осмотра по месту нахождения автомобиля истца, которое было известно ей из предоставленных им документов, являются не состоятельными.

Таким образом, страховая компания не предприняла необходимых мер для организации выездного осмотра.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не могла произвести страховую выплату, истец самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта составила 26 600 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба равна 34 600 рублям.

После этого истец обратился с претензией, которая так же была получена ПАО СК «Росгосстрах», 04.04.2017 года.

Истец полагает, что поскольку между виновником ДТП и страховой компанией был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть истцу, причиненные виновником ДТП убытки. Размер убытков не превышает 400 000 рублей. Соответственно, страховая компания обязана возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае, если со страховой компании будет взыскана указанная сумма.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Необходимый пакет отправленных документов (претензия) был получен ответчиком 04.04.2017 года.

Таким образом, срок исполнения обязанности выплатить страховое возмещение истек 09.04.2017 года. Неустойка должна быть рассчитана с 09.04.2017 года и по день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска размер неустойки составляет 35 638 рублей.

Так же, по мнению истца со страховой компании должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы в размере 17 300 рублей.

Просит взыскать страховую выплату в размере 26 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 09.04.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в размере 17 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, пояснил суду, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, поскольку автомобилю истца были причинены такие повреждения, характер которых запрещал его эксплуатацию. Каким образом автомобиль истца с места ДТП на перекресте улиц Л и ул. Ж был доставлен на ул. Т в р.п. Ардатов, где был осуществлен осмотр ООО «Ю», пояснить не смог. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и ч.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страховогослучая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу по терпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшею, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральнымзаконом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года в 12 часов 10 минут в р.п. Ардатов, на перекрестке улиц Л и ул. Ж произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением А. и автомобиля ВАЗ , принадлежащего по праву собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан А., который управляя автомобилем Лада Гранта , при проезде перекреста не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым А. нарушил п.13.9 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия водителя автомобиля Лада Гранта А. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного , находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что с целью реализации права на страховую выплату 08.12.2016 года истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который получен ответчиком 13.12.2016 года, что подтверждается соответствующим штампом ПАО СК «Росгосстрах» за входящим номером 38668.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Росгосстрах" направляло в адрес ФИО1 два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика по адресу: <...>.

Факт направления ФИО1 вышеуказанных телеграмм подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в рамках судебного разбирательства не отрицал факта получения ФИО1 вышеуказанных телеграмм.

В согласованный срок, транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было.

Поскольку, истцом транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, письмом от 29.12.2016 года за №14486953/22775 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Одновременно вышеуказанным письмом ФИО1 был уведомлен о том, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области рассмотрит его заявление о страховой выплате.

Факт направления ФИО1 вышеуказанного письма подтверждается копиями реестра внутренних почтовых отправлений, списком исходящей корреспонденции, приобщенными к материалам дела.

Представитель истца в рамках судебного разбирательства также не оспаривал факт получения вышеуказанного письма ФИО1

Также 04.04.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 07.04.2017 года, что подтверждается соответствующим штампом ПАО СК «Росгосстрах» за входящим номером 28671.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было, страховщиком, в соответствии с п.11 ст.12 вышеуказанного ФЗ принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных истцом документов. 10.04.2017 года в адрес истца направлено письмо за №5956 о возврате заявления и приобщенных к нему документов.

Федеральным законом от 23.06.2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 года №214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016 года.

Поскольку ДТП произошло после 04.07.2016 года, экспертиза транспортного средства проводилась и заявление о страховой выплате направлялось также после указанной даты, суд к рассматриваемым отношениям применяет положения Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, заявление ФИО1 о страховой выплате с приложенными к нему документами было направлено посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2016 года, получено последним 13.12.2016 года.

03.02.2017 года ФИО1 самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «Ю», что подтверждается экспертным заключением за №....

Телеграммами 15.12.2016 года и 21.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указав время и место проведения осмотра.

Вместе с тем истец ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил. Сведений о том, что истец ФИО1 каким-либо образом пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по объективным причинам, согласовывал проведение осмотра в определенную дату и определенном месте, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он сообщал страховщику о том, что его автомобиль не может быть предоставлен им для осмотра в заявлении о прямом возмещении убытков, суд находит несостоятельными, поскольку в своих письмах от 29.12.2016 года №14486953/22775 и от 10.04.2017 года №5956 ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ФИО1 о том, что в случае если необходим выездной осмотр, истцу необходимо предоставить возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, что истцом сделано не было.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было, страховщиком, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных истцом документов. 10.04.2017 года в адрес истца направлено письмо за №5956 о возврате заявления и приобщенных к нему документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

Суд полагает, что ФИО1, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом,

При этом в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение экспертизы, определив дату, время и место осмотра автомобиля самостоятельно, не представив своевременно страховой компании доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательств того, что автомобилю истца были причинены такие повреждения, характер которых запрещал его эксплуатацию или возможность предоставления на осмотр страховщику, суду не представлено, материалы дела не содержат. В акте осмотра, организованном истцом, такая информация отсутствует, данных об использовании специальных технических средств для эвакуации с места аварии и доставки автомобиля на осмотр не имеется.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ), что подтверждается п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с страховщика страхового возмещения и санкций в связи с несвоевременной выплатой в судебном порядке не имеется, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева