Постановление № 1-292/2019 1-34/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-292/2019

№ 1-34/20, 24RS0018-01-2019-002159-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск 26 февраля 2020 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Середа Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочубея С.П.

при секретаре Андриевской Н.В.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <адрес>А-84, проживающего по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, <адрес>90, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года около 14 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя осознанно и умышленно, считая, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку коньяка марки «Старый Ереван» стоимостью 404,89 рубля и, не произведя расчета за бутылку на кассе, вышел из торгового зала. Выбежавшая следом за ФИО1 менеджер торгового зала Свидетель №2 в тамбуре магазина «Магнит» потребовала от него вернуться и рассчитаться за товар. ФИО1, понимая, что хищение бутылки коньяка марки «Старый Ереван» стало очевидно для Свидетель №2, продолжил свои противоправные действия и с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, вышел из магазина и побежал в сторону проезжей части <адрес> г. Зеленогорск. Свидетель №2, пресекая преступные действия ФИО1, не давая ему скрыться, удерживала ФИО1 за руку, однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал свою руку и побежал в сторону проезжей части <адрес> преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как за домом № <адрес> был задержан Свидетель №4

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями мог причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 404,89 руб.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении

подсудимого ФИО1, в связи с состоявшимся примирением, указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, о чем имеется заявление.

Защитник Кочубей С.П. также просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Середа Е.Н. считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести. Причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В свою очередь, подсудимый против прекращения дела по этому основанию не возражает и согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, а дело прекращению, т.к. из материалов дела видно, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка – оставить потерпевшему по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Федеральный судья Л.А.Бойцова