Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-3057/2024 М-3057/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3343/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004062-77 Дело №2-3343/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 (доверенность № от 24.01.2023 сроком на 10 лет), ФИО3 (ордер № от 09.09.2024),

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ГСК «Маталлург-3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании действий по отключению электроснабжения неправомерными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником гаражного бокса №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Данный гаражный бокс отключен от сетей энергоснабжения путем демонтажа кабеля и распределительной коробки, подача электроэнергии прекращена.

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия ГСК «Металлург-3» по отключению его гаражного бокса № от электроснабжения, обязать ГСК «Металлург-3» восстановить электроснабжение в гаражном боксе №, взыскать с ответчика в случае его уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда неустойку в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований сослался на то, что до 2013 года он являлся членом ГСК «Металлург-3», своевременно вносил плату за электроэнергию и членские взносы. После хищения его имущества на территории гаражного бокса он неоднократно пытался получить разъяснения от председателя ГСК о том, на какие цели расходуются членские взносы, уплаченные членами кооператива, однако не получив разъяснений, перестал оплачивать членские взносы, от уплаты электроэнергии по счетчику не отказывался. В связи с образованием долга по членским взносам, без созыва общего собрания всех членов кооператива, члены правления кооператива лишили его (истца) членства в кооперативе, по указанию председателя ГСК охрана начала препятствовать проезду личного грузового транспорта истца к месту его гаражного бокса, гаражный бокс истца отключили от сетей электроэнергии. Истец неоднократно в письменном виде предлагал председателю ГСК принять плату за электроэнергию по счетчику и возобновить ее подачу в гаражный бокс № (последний раз заказным письмом 18.03.2024), однако подача электроэнергии в его гаражный бокс до настоящего времени не возобновлена. Считает, что действия ГСК «Металлург-3» по отключению электроэнергии противоречат требованиям закона.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГСК «Металлург-3», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем направления электронных заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о его отложении, истец обеспечил участие своих представителей, ответчик о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

Учитывая вышеизложенное, мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.09.2015 является собственником гаражного бокса №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015).

Согласно исковому заявлению ФИО1 являлся членом ГСК «Металлург-3», из-за разногласий с председателем последнего истец перестал вносить членские взносы после чего был исключен из членов ГСК членами правления кооператива, гаражный бокс истца отключили от сетей электроэнергии путем демонтажа кабеля и распределительной коробки. Неоднократные просьбы истца, адресованные председателю ГСК, о принятии оплаты за электроэнергию и подключении его гаражного бокса к электроснабжению оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ФИО1 также направил обращение в ПАО «Россети Старооскольские электрические сети филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

В ответе № от 01.12.2023 ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» сообщило, что принадлежащий истцу гараж имел фактическое подключение к электросетям ГСК «Металлург-3» и его технологическое присоединение было выполнено ранее в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения с ГСК «Металлург-3», вследствие чего у филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» отсутствуют законные основания на заключение в отношении отдельного гаража договора об осуществлении технологического присоединения.

Истец 18.03.2024 обратился с претензией в ГСК «Металлург-3», в которой просил подключить его гаражный бокс к сетям электроэнергии. Данная претензия оставлена без ответа.

В ответе от 24.05.2024 на обращение ФИО1 Старооскольская городская прокуратура сообщила, что между подателем обращения и ГСК «Металлург-3» возник гражданско-правовой спор, который может быть разрешен в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента (ст. 546 ГК РФ).

В силу примененных судом положений ст.ст. 539, 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в предусмотренных законах случаях энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, право ФИО2 как собственника гаражного бокса, находящегося в пределах ГСК «Металлург-3» на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории кооператива и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления кооператива.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, отключение гаражного бокса истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований со стороны энергоснабжающей организации о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории ГСК «Металлург-3» в целом, так и гаражного бокса истца.

ФИО2 исполнял обязанности по оплате электроэнергии, в связи с неоплатой им членских взносов был исключен из членов кооператива, его гаражный бокс отключен от сетей электроэнергии, на неоднократные просьбы истца о принятии от него оплаты за электроэнергию и возобновлении ее подачи в гаражный бокс № ответа не последовало.

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления ГСК «Металлург-3» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам или собственникам, расположенных на территории ГСК гаражных боксов, а также учитывая, что ГСК «Металлург-3» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии.

В связи с наличием у истца задолженности по уплате членских взносов ответчик не лишен возможности за восстановлением нарушенных прав обратиться в суд.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

В связи с чем, требования ФИО1 о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу для восстановления электроснабжения в гаражном боксе №, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, суд определяет размер судебной неустойки 1000 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено чеком от 16.07.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (ИНН <***>) о признании действий по отключению электроснабжения неправомерными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» по прекращению подачи электроэнергии на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Металлург-3» восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес> гаражный бокс №.

Установить гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» срок в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу для восстановления подачи электроэнергии к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2024 по гражданскому делу №2-3343/2024, начиная взыскание по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в части восстановления подачи электроэнергии к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Заочное решение принято в окончательной форме 22.10.2024.