Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - суммы займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договора займа, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% за каждый день от суммы займа. Сумма займа подлежала возврату путем возврата суммы с уплатой процентов на нее в порядке, предусмотренном договором займа. Ответчик получил денежные средства в указанной сумме, но свои обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были уплачены лишь проценты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, образовалась задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемными средствами. Размер платежа по окончанию срока договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, сумма займа и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом. Проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашения обязательства заемщика в следующем порядке: проценты по займу и сумма займа (л.д.6). Договор займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и ответчиком ФИО2 подписан.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 нарушил условия договора займа и не вернул Б. в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ИП Б. - <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов по договору займа по приходному кассовому ордеру (л.д.8). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, образовалась задолженность по договору займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме 3000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (77805-910).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1(л.д.13), уведомление об изменении кредитора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Договор уступки в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем Б. права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и ФИО2 перешло право требования к истцу от ответчика исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых. Сумма процентов, начисленных истцом за <данные изъяты> дня пользования займом, составляет <данные изъяты> рублей, что почти в 26 раз превышает сумму займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжала пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно.

Займодавец в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание уплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа,

- <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 05.05.2017.

Судья В.С. Анисимова