Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-713/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерчсеский Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»), мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у продавца ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора, одновременно произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на акте приема-передачи транспортного средства о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. от покупателя получил. На момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3 С момента покупки автомобиль находился в его собственности, он владел им открыто, платил налоги, штрафы за нарушение Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ при предпродажной подготовке автомобиля ему стало известно, что определением судьи Фамина А.В. наложено ограничение на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставлении копии определения и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из Калининского районного суда <адрес> поступил ответ о возвращении заявлении о снятии ареста с транспортного средства, где было указано, что в суде гражданских дел о наложении ареста на его автомобиль не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он в Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> направил досудебную претензию, в котором просил устранить препятствия в распоряжении и пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде ограничений на проведение регистрационных действий. Из ответа МВД Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании передачи автомобиля «прежним» собственником ФИО2 в залог в ООО «КБ «АйМаниБанк». Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, согласно которому автомобиль марки Хундай Starex 2007 года выпуска, (VIN) № является предметом залога на основании договора залога № ЗКф 90/2013/02-52/49520 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является – ФИО2, залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк». Однако, согласно паспорту транспортного средства ФИО2 не являлся и не является собственником заложенного транспортного средства.

Указывая, что при покупке автомобиля он принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в интернет сети, в связи с чем не имел никаких оснований предполагать, что автомобиль находится в залоге, на момент приобретения автомобиля у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, после приобретения он более 10 лет открыто пользовался автомобилем, о наличии ареста на автомобиль он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, тое есть он не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, просил суд:

- признать его – ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хундай Starex 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №;

- признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки Хундай Starex 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору залога, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный по известному суду адресу, для участия в судебном заседании не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик – ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Представителем истца – ФИО5 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 кредитного договора №№ под залог автомобиля Хундай Starex, идентификационный номер (VIN) №. В последующем права требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №/АМБ-ФПБ от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО АКБ «Финпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Финпромбанк» на основании договора уступки права требования № уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Нэйва» и в настоящее время права требования по кредитному договору №АКф № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, принадлежат ООО ПКО «Нэйва», при этом ни ООО КБ «АйМаниБанк», ни ПАО АКБ «Финпромбанк» залогодержателями спорного транспортного средства, соответственно ответчиками по делу не являются, в связи с чем просила предложить истцу ФИО1 заменить ответчика на ООО ПКО «Нэйва», а в случае несогласия в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «АйМаниБанк» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО ПКО «Нэйва», будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, заявлений ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, заявлений ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль марки Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет серый.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 0224 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ МОГТО АМТС и РЭР ГИБД по <адрес>, первым собственником транспортного средства – автомобиля Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, является ФИО4, основание возникновение права собственности – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, зарегистрирован за ФИО1 с сохранением государственного регистрационного знака - №.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании судебного акта судьи Фомина А.В. наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО1, следует, что запрет на регистрационные в отношении транспортного средства – автомобиля Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложен в связи с передачей автомобиля прежним собственником ФИО2 в залог в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как было указано выше, из представленного представителем ООО КБ «АйМаниБанк» письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО2 автомобиль Хундай Starex, идентификационный номер (VIN) № передан банку в залог.

Из этого же отзыва следует, что права требования по данному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/АМБ-ФПБ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ПАО АКБ «Финпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Финпромбанк» на основании договора уступки права требования № уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Нэйва».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является истец ФИО1, является предметом залога в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, и в связи с переходом прав (требований) по кредитному договору, залогодержателем заложенного имущества в настоящее время является ООО ПКО «Нэйва».

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного по адресу: www.notariat.ru, указанному на официальном сайте оператора ЕИС, залог на автомобиль марки Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ООО КБ «АйманиБанк», основанием возникновения залога является кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2

Обратившись с настоящим иском ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении находящегося в его собственности автомобиля марки Хундай Starex 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, пояснив, что в паспорте транспортного средства ФИО2 собственником спорного автомобиля не указан, при покупке автомобиля он принял все должные меры осмотрительности, у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, он более 10 лет открыто пользовался автомобилем, о наличии ареста на автомобиль он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при предпродажной подготовке автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно результатам поиска регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Starex 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 (регистрация транспортного средства, ввезенного из-за пределов РФ). ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Хундай Starex 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированы изменения технических характеристик и(или) назначения (типа) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1

Из изложенного следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля и в период владения им передал данный автомобиль в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Однако в оригинале паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТО АМТС и РЭР ГИБД по <адрес>, переданного ФИО1 продавцом ФИО3 в момент купли-продажи автомобиля, ФИО2 собственником транспортного средства не значился, несмотря на факт передачи ФИО2 автомобиля под залог в более ранний срок, уведомление о залоге транспортного средства, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного срока после заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства Хундай Starex 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Рассматривая требования об устранении препятствий в распоряжении и пользовании автомобилем путем снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд считает, что прекращение залога в отношении спорного транспортного средства само по себе уже является обстоятельством, устраняющим препятствия в распоряжении (пользовании) истцом спорным автомобилем, что уже исключает спор в данной части исковых требований. Факт признания добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращение залога в отношении этого транспортного средства устраняет препятствия в в распоряжении и пользовании данным автомобилем и отдельного рассмотрения спора в данной части не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерчсеский Банк «АйМаниБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворить частично.

Признать ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № цвет серый, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, добросовестным покупателем.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки Хундай Starex 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серый, возникший на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, и зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гафурьянова