Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, и просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Он является наследником по праву представления после смерти Л.П. на основании свидетельства о рождении. Его родной отец В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился Л.П. сыном. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам так как на момент смерти его бабушки он был несовершеннолетним (17 лет). В то же время ни он ни его мама - Л.Ю. не знали об открывшемся наследстве после смерти Л.П. Им об этом никто не сообщил. Об оставленном наследстве он узнал от соседки - подруги бабушки, после чего запросил выписку из ЕГРН. Юридически значимой датой об установлении факта открытия наследства считает день получения выписки из ЕГРН - 17.06.2017 года. В настоящее время указанная недвижимость принадлежит на праве собственности брату его отца ФИО2. Право собственности зарегистрировано 10.06.2015 года, то есть через восемь месяцев после смерти Л.П.. Основания перехода права собственности ему не известны. При приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства по праву на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию -устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с Основами законодательства о нотариате, нотариус получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительство которых ему известно. Документов от нотариуса он не получал. Он, будучи несовершеннолетним на день открытия наследства после смерти своей бабушки Л.П. не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу СК РФ осуществляла его мама как законный представитель. Между тем, Л.Ю. как его законный представитель не надлежаще исполнила возложенные на неё законодательством функции по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, что не должно негативно отражаться на его правах и интересах, как несовершеннолетнего наследника. Защита прав лиц, не обладающих полной дееспособностью осуществляется их законными представителями. Своевременность обращения в суд за защитой нарушенных прав лиц, не обладающих полной дееспособностью, зависят от добросовестности исполнения законными представителями своих обязанностей. Ненадлежащее поведение законных представителей таких лиц должно признаваться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ (п.2 Постановления от 29.09.2015 № 43) разъяснил, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имеет место ввиду ненадлежащего исполнения законными представителями лиц, не обладающих полной гражданской, или гражданской процессуальной дееспособностью, возложенных на них законодательством полномочий, пропустивший срок исковой давности может быть восстановлен. Согласно ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно представленному ходатайству (л.д.32), в связи с невозможностью явки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в его адрес. На основании доверенности от 02.09.2017 года (л.д.27) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительным причинам, ФИО1 являлся несовершеннолетним, его законный представитель не надлежащим образом исполнила свои обязанности, нотариус не известил о наличии наследственного имущества, её доверитель не знал о наличии наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.09.2017г. (л.д.30), против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. Ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. Настаивали, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Незнание закона и порядка вступления в наследство, а также незнание о наличии наследственного имущества не являются уважительными причинами и основаниями для восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, с момента совершеннолетия истца прошло 3 года 11 месяцев. После совершеннолетия истец должен был, обратился в суд. Истец и его законный представитель присутствовали на похоронах Л.П., поддерживали близкие родственные отношения, знали о наследственном имуществе.

Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменным заявлениям (л.д.62-63) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей А.И., Ю.В., В.А., и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статей 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о её смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ФИО6 по закону является её сын, ответчик по делу ФИО2, который после смерти своей матери вступил в наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-61).

Кроме того, из материалов наследственного дела (л.д.43), свидетельства о смерти В.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), свидетельства о рождении В.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельства о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), усматривается, что истец ФИО1 является наследником имущества умершей Л.П. по праву представления, так как его отец В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства Л.П. и в силу вышеназванных положений статей 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации его доля переходит по праву представления к его сыну, истцу по делу ФИО1

В установленный законом срок ФИО1 не смог обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, и в обоснование своих требований о восстановлении ему срока для принятия наследства ссылается на то, что на момент смерти его бабушки он был несовершеннолетним, не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. В то же время он не знал об открывшемся наследстве после смерти Л.П. Об оставленном наследстве он узнал лишь 17.06.2017 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения о его применении указывают на обязанность истца доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, таких доказательств истец суду не представил.

Так в судебном заседании, по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель А.И., которая суду пояснила, что о том, что открылось наследство после смерти Л.П., в том числе в виде квартиры, истцу она не говорила. ФИО1 при жизни бабушки часто бывал у неё в гостях, почти всё лето жил у неё. После смерти Л.П., ФИО1 туда часто приходил в гости к дяде, ФИО2 Она видела его в 2014, 2015 и 2016 годах, бывало он, там ночевал. В июне этого года она спрашивала ФИО1 о том, почему он перестал приезжать в гости к дяде. ФИО1 ссылался на то, что там чужая тетя, то есть дядя стал проживать с женщиной. О том, присутствовал ли на похоронах бабушки ФИО1 ей не известно. На вопрос суда, знал ли ФИО1 о смерти своей бабушки, пояснила, что конечно знал.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Ю.В. и В.А., суду пояснили:

Ю.В. - о том, что Л.П. приходилась истцу бабушкой, ответчику мамой. Л.П. проживала в <адрес>, примерно с 2000 года до своей смерти - 2013 года. После смерти, в данной квартире стал проживать ответчик - ФИО2 Он присутствовал на похоронах Л.П., также присутствовали ФИО1, его сестра и его мама . После смерти Л.П. по месту её жительства он неоднократно видел ФИО1, который у дяди возможно ночевал. Истец часто бывал в гостях, как до смерти Л.П., так и после её смерти, приезжал к дяде. У ФИО2 были хорошие отношения с племянником. Он приезжал к ФИО2 и они брали несколько раз с собой ФИО1 когда ездили на море. ФИО1, его мама и Л.П. до смерти последней поддерживали близкие родственные отношения;

В.А. - о том, что Л.П. он знал примерно около 13 лет. ФИО1 с детства жил у бабушки, там он его часто видел. ФИО1 и его мама были на похоронах Л.П. После смерти Л.П. в 2013 году, в доме стал проживать ФИО2 ФИО1 приезжал в дом к бабушке, он его несколько раз видел в 2014 и 2015 годах в гостях у дяди.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истец не мог не знать о смерти своей бабушки, напротив данные свидетели суду показали, что он знал о её смерти и присутствовал на её похоронах.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать то, что об открытии наследства истцу ФИО1 было известно с момента смерти его бабушки - Л.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не доказал, что о смерти бабушки он не знал и не мог знать ранее, срок для подачи ФИО1 иска о восстановлении срока для принятия наследства подлежит исчислению со дня, следующего после истечения срока для принятия наследства.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент истечения срока для принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных 17 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что шестимесячный срок, в течение которого ФИО1 мог обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, подлежит исчислению со дня, следующего за днем его совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из искового заявления (л.д.1) с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратился только 22.08.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершеннолетним истец стал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства в течении 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока принятия наследства ФИО1 не обратился.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на восстановление срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Сведений и доказательств о наличии иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Л.П., кроме недостижения возраста 18 лет на день открытия наследства, ФИО1 суду не представил, а равно как и не представил доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в течение шести месяцев с момента его совершеннолетия, и подачи им в указанный срок соответствующего иска.

Поскольку установленный в законе шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Л.П. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае у суда не имеется.

В этой части, суд учитывает, что установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения с иском в суд, со дня когда отпали причины пропуска этого срока, является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства (подпункт «б» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы иска, и представителя истца в судебном заседании о том, что нотариус при открытии наследственного дела по заявлению ФИО2, должен был уведомить об этом наследников умершей Л.П., однако нотариус данных действий не совершил, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как следует из материалов наследственного дела, в том числе заявления о принятии наследства (л.д.43) и справке о лицах совместно проживающих с умершей (л.д.46), в данном случае у нотариуса отсутствовала информация о месте жительства и нахождения иных наследников к имуществу умершей Л.П., в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить ФИО1 об открытии наследства в порядке ст. 61 «Основ законодательства о нотариате».

Также суд считает необходимым отметить, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя истца в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем споре не имеют. Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Доводы стороны истца в части того, что ФИО1 не знал о наличии наследственного имущества, по мнению суда также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными обстоятельствами.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства, иные доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании представителями истца, не имеют правового и преюдициального значения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз