Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело №2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка «17» апреля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Павловской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 04 марта 2017 года в 16 часов 55 минут по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 207 200,00 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составляет 264 200,00 рублей, величина товарной стоимости автомобиля составила 60 393,00 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 104 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 393,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 164 993,00 рублей, убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку до момента выплаты в размере 57 133,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оценки УТС 8000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 169,03 рубля, а также возврат госпошлины в сумме 6 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным измененным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения по исковым требования, просила в иске отказать, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14 181,37 рубль, что ниже выплаченной страховщиком суммы. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000,00 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 04 марта 2017 года в 16 часов 55 минут в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2, транспортному средству «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось.

09.03.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 24 марта 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 159 600,00 рублей.

После получения 25.05.2017 ответчиком претензии истца, для проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, ответчик обратился в ООО «НИК» для экспертизы, по предоставлении документов ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 150,00 рублей, из которых 47 600,00 рублей – страховое возмещение, 44 550,00 рублей - утрата товарной стоимости, 20 000,00 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составляет 264 200,00 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 60 393,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции группа содействия «Дельта».

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи, с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В целях устранения разногласий по вопросу определения возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №1015/19 от 26 марта 2019 года описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место 04.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 203 425,26 рублей, величина ущерба утрата товарной стоимости составляет 14 181,37 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 203 425,26 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 181,37 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ответчик добровольно его выплатил, в размере 207 200,00 рублей (выплачено), а ущерб в размере 203 425,26 = недоплачено 0 рублей, утрата товарной стоимости выплачена в размере 44 550,00 рублей и в размере 20 000,00 рублей по определению экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив предложенный ответчиком расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным по сумме и периоду и по обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2017 по 30.05.2017 из расчета (47 600,00 + 44550,00 = 92 150,00 х 1 % х 62 дня) в сумме 57 133,00 рублей.

Судом проверен предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным по сумме и периоду.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению, в размере 5 000,00 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями п.3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истцу убытки по стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком выплачено в полном объёме, в сумме 20 000,00 рублей (л.д.143), поэтому правовых основания для повторного взыскания нет.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 2 000,00 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого оценщика, относится как судебные издержки, понесенные истцом в целях соблюдения порядка обращения в суд, возмещение которых регламентировано нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовала оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 рублей являются для него судебными затратами, возмещение которых, равно как и расходы по оплате услуг представителя, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Суд полагает, что оплаченный ответчиком размер расходов на независимую оценку ущерба (определение величины УТС) в размере 8 000,00 рублей определён верно, он не является заниженным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные и правовые услуги по Волгоградской области, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем во взыскании в большем размере нет правовых оснований.

В соответствии с положениями п.3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истцу убытки по стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком выплачено в полном объёме, в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 143), поэтому правовых основания для повторного взыскания не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией – ООО «Альфа-Экспертиза» добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 марта 2019 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика.

Ответчик исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 300081 от 03.04.2019 в связи с чем суд, учитывая, что истцу удовлетворен иск в части, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1,94%, а именно в размере 24 515 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,03 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 (л.д.25).

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 169,03 рубля, возврат государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего к взысканию 7 569,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 24 515 рублей.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области, с 17 апреля 2019 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате:

17 апреля 2019 года.

Судья С.С. Плечистов