Решение № 2-3007/2024 2-3007/2024~М-2505/2024 М-2505/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3007/2024

Дело № 2-3007/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 06.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.04.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 61748,48 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец указывает, что обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как полагает истец, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 61748,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,45 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав. что им была выплачена сумма ущерба в размере 20517 руб. непосредственно третьему лицу. Указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с нее. С расчетом страховщика ответчик не согласился и в результате проведенной по делу судебной экспертизы ущерб составляет 39 500 руб. Принимая во внимание уплаченную уже сумму, разница в размере 18983 руб. была уплачена САО «ВСК» 11.12.2024г. Просит в иске отказать, поскольку свои обязательства ответчиком исполнены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Одновременно указав, что 12.03.2024г. ФИО1, в счет возмещения вреда перечислил ФИО2 денежные средства в размере 20517 руб. Позже 03.04.2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 После чего ФИО2 принимались исчерпывающие меры для возврата денежных средств в размере 20517 руб. в адрес ФИО1, направив письмо, которое не было получено адресатом. Также от представителя ответчика получен отказ от получения указанных денежных средств, после чего денежные средства были внесены на публичный депозит нотариуса ФИО5

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.1024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Условия, на которых заключен договор добровольного страхования, определены в стандартных правилах страхования. Страхователь был согласен с Правилами страхования, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из п.1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 61 748,48 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно протоколу ДПС № от 06.02.2024г, произошло дорожно- транспортное происшествие, по адресу <...>, с участием автомобиля Фольксваген Туран государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО6), а также автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7(собственник автомобиля Петруня А.Н).

Согласно приложению протокола №№ от 06.02.2024 повреждения получили левое переднее крыло и передний бампер слева. Остальные повреждения не находятся в причинно-следственной связи в ДТП от 06.02.2024 произошедшее с участием ФИО1

ФИО2 направила претензию в адрес ФИО1 составленную на основании заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт Киа К5, государственный регистрационный знак № составляет 314 737 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. А.Б. была произведена выплата компенсации ущерба в размере 20 517 руб. на реквизиты ФИО2 указанные в претензии, что подтверждено третьим лицом в письменных пояснениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 18 983 руб. по реквизитам САО «ВСК», указанным в исковом заявлении от 10.06.2024., что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024г. на указанную сумму.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 не согласен с размером ущерба, подлежащему взысканию в порядке суброгации.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дэка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дэка» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части спереди кузова а/м «Киа» г/н № а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 30 по стр. 46 данного заключения)", переднего бампера в боковой левой части, переднего левого крыла в передней части; за исключением повреждений (подробное описание которых находится со стр. 30 по стр. 46 данного заключения): бокового левого крепления переднего бампера, кронштейна крепления левого переднего бампера, левой фары, могли быть образованы при столкновении с а/м «Фольксваген» г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части спереди кузова а/м «Киа», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «Фольксваген»; повреждения боковой левой части спереди ТС «Киа» по форме и Локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа» и ТС «Фольксваген», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 25 000 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 23 600 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 39 500 руб.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения, в частности Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", (Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018г.). Содержит анализ всех повреждений в едином механизме для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения всех выявленных повреждений автомобиля, исключения не относящихся к данному механизму повреждений. Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.

Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, имеют необходимую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Размер ущерба определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Дэка» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, как соответствующей правоотношениям сторон в настоящем деле.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства перечисления САО «ВСК» в счет компенсации суммы ущерба, выплаченной потерпевшему ФИО2 в размере 18983 руб., требования истца подлежат удовлетворению в оставшейся части в размере 20517 руб.

Довод ответной стороны о выплаченной сумме непосредственно ФИО2 в размере 20 517 руб., не являются безусловным основанием для отказа в иске истцу в сложившихся правоотношениях сторон, что не исключает для ответной стороны возможности обращения с требованиями к потерпевшему, за истребованием перечисленной ранее суммы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика выплаты в порядке суброгации в размере 20517 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1332,77 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 (СНИЛС №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 20 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,77 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.