Решение № 2-4644/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4644/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в размере 75778 рублей 71 копейка в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 37 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки «БМВ Х5 XDRIVE30I», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI 27313376. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «ЯМАХА УZF-R1», регистрационный знак <***>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвела страховое возмещение в размере 210982 рубля 25 копеек. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195778 рублей 71 копейка. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0617064414, которое произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 75778 рублей 71 копейка.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х5 XDRIVE30I», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «ЯМАХА УZF-R1», регистрационный знак <***>, под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «ЯМАХА УZF-R1» - ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ Х5 XDRIVE30I» были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE30I», государственный номер <***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI 27313376 (л.д. 6).

На основании данного договора СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 210982 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195778 рублей 71 копейка.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0617064414, которое произвело страховую выплату в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По гражданскому дело по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эгида».

Согласно заключения №от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ Х5 XDRIVE30I», государственный номер <***> от полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа заменяемых деталей составляет 114 655 рублей 70 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 99 900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0617064414 на страховую сумму в размере 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта, без учета износа заменяемых деталей составляет 114 655 рублей 70 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 99 900 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, и оснований для взыскания с ФИО2 суммы не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016г. (л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано, то основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>