Решение № 2-3884/2019 2-559/2020 2-559/2020(2-3884/2019;)~М-4183/2019 М-4183/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3884/2019

25RS0<номер>-22

Дело № 2-559/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 21,5% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составлял 11178 руб., размер последнего платежа - 11114 руб. 95 коп., день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата>. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 322 338,55 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <номер> в сумме 322338,55 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6423,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что у ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» был заключен один кредитный договор. Ответчик дала согласие на присоединение к программе страхования, условий о даче согласия на переуступку права требования в заявлении на кредитование не было. Свое согласие ответчик на заключение договора цессии не давала. При этом правопреемство допускается лишь при наличии судебного акта об этом. Уведомление о переуступке права требования ответчик получила, но самого договора о переуступке права требования приложено не было. С 2016 по 2019 год истец не обращался в суд с заявлением о правопреемстве. Последний платеж ФИО1 был произведен в сентябре 2014 года. После этого ответчик обратилась в банк с заявлением о том, чтобы ей убрали комиссии и платежи по страховой программе, в связи с тяжелым материальным положением, но банк не пошел ей на встречу, поэтому она перестала платить. После этого, в 2019 году ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком на 48 месяцев, то есть до <дата>.

Согласно графику гашения кредита, ежемесячный платеж составляет 11 178 руб., размер последнего платежа – 11 114,95 руб. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и сумму платы за присоединение к программе страхования.

Предоставление кредита осуществлялось на основании договора, типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживании банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифов банка. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с действующей редакцией типовых условий, правил и тарифов.

Поскольку между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 были согласованы все существенные условия договора, договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, договор считается заключенным, следовательно, ФИО1 обязана возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и договором, свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала это обстоятельство, пояснила, что последний платеж ФИО1 произвела в сентябре 2014 года.

<дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 322 338,55 рублей, что подтверждается выпиской из приложения <номер> к договору уступки прав требования № 1061 от <дата>.

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о заключении договора кредитования № <номер> от <дата> (на второй странице заявления, л.д. 7) указано, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В п. 5.2 Типовых условий кредитования счета также закреплено право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Подписав заявление и заключив договор с ПАО КБ «Восточный», ФИО1 согласилась на уступку права требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства в части условий о переуступке прав требования по договору. Получения согласия ФИО1 на переуступку права требования не требовалось, в связи с чем, заключая договор цессии, банк не вышел за пределы осуществления своих гражданских прав. Договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований полагать, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом по делу, не имеется.

В силу ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ФИО1 была уведомлена о переуступке прав по кредитному договору к ООО «ЭОС», что ответчиком не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что, помимо уведомления, ей должен был быть направлен договор цессии № 1061 от <дата>, не обоснованы, поскольку закон не предусматривает обязательное направление такого договора должнику.

Доводы ответчика о том, что замена кредитора возможна только после вынесения судебного постановления, основаны на неверном толковании закона. В силу положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ уступка требования кредитором иному лицу допускается в любое время, если она не противоречит закону и договору. Вместе с тем, если в отношении должника уже вынесено судебное постановление о взыскании задолженности, то в таком случае, на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, производится замена кредитора его правопреемником. Однако, в отношении ответчика судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> не выносилось, в связи с чем у ООО «ЭОС» отсутствовала необходимость в получении судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В п. 1.1 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 1.2 договора об уступке прав (требований), требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

При этом, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора об уступке прав)

Таким образом, из содержания договора цессии вытекает, что к ООО «ЭОС» перешло право требования процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, а также комиссии на день передачи прав требований.

Вместе с тем, истцом в состав исковых требований включена плата за присоединение к программе страхования.

Давая оценку содержанию договора об уступке прав (требований) № 1061 от <дата>, суд приходит к выводу, что он не содержит условия о том, что ООО «ЭОС» передана задолженность по платежам за присоединение к программе страхования. Плата за присоединение к программе страхования, по своей сути, не является банковской комиссией.

Истцом также не представлено доказательств того, что он продолжал оказывать ответчику услугу по страхованию после переуступки прав требований. Оснований полагать, что ООО «ЭОС» заменило банк в договоре со страховой компанией, которой уплачивается плата за страхование, не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что плата за присоединение к программе страхования, которая включена истцом в задолженность, взысканию не подлежит.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в размере 304 388,55 рублей (дело № 2-716/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ФИО1 С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд <дата>.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, начиная с повременного платежа от <дата>.

Исходя из графика гашения кредита, за период с <дата> по <дата>, и учитывая, что плата за присоединение к программе страхования за указанный период в размере 23 400 рублей (1800 руб.*13 мес.) взысканию не подлежит, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам составляет 121 850,95 рублей, из расчета: 11 178 руб. *12 мес. + 11 114,95 руб. – 23 400 руб. Из этой суммы основной долг составляет 107954 рубля 39 копеек, задолженность по процентам – 13896 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит задолженность в размере 121 850,95 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 121850 рублей 95 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3637 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина