Решение № 2-188/2020 2-4536/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.10.2018г. в 22час. 10мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ПАИ Согласно экспертного заключения № от 12.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № составила 49444рубля 71копейка. Расходы по оценке составили 4000рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 49444рубля 71копейку, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803рубля 34копейки.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 25 095рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803рубля 34копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, оспаривает только объем повреждений, поскольку не все повреждения могли образоваться в результате данного ДТП и сумму ущерба. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Автомобилем управлял ФИО2 по доверенности. Полис ОСАГО на момент ДТП действительно отсутствовал, гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо ААА, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО5, эксперта ШАА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2018г. в 22час. 10мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ААА, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП нигде не была застрахована, ААА была застрахована в АО «МАКС».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к ИП ПАИ

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ПАИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак № составляет 49 444рубля 71копейка.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, № от (дата) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2018г. (исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области) без учета износа составляет 25095рублей, и с учетом износа 24376рублей.

Эксперт ШАА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им были учтены только повреждения, полученные автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 13.10.2018г. Скол на капоте и повреждения диска переднего правого колеса не могли образоваться в результате данного ДТП. Передний бампер возможно отремонтировать, оснований для его замены не имеется. Досудебным экспертом не был учтен износ деталей.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключений судебных экспертов у суда не имелось, поскольку заключения подготовлены экспертами, имеющими образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, то именно она является надлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № в размере 25 095рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 4000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму 4000рублей ИП ПАИ

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4000рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму 10000рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 25 095рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст.98ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 50,75% (25 095 х 100/ 49444,71).

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 105рублей ((4000 ? 50,75%) = 2030рублей + (10000 ? 50,75%) = 5 075рублей) = 7 105рублей).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 953рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, оплаченные по чеку – ордеру от 03.09.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 095рублей, судебные расходы в сумме 8 058рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.

Судья Е.И. Тагина