Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-1559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Заволжского района г.Твери Шакурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда реабилитированному по уголовным дела в виде денежной компенсации в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что 12 августа 2015 года в отношении ФИО1 Торжокским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Терской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. 26 декабря 2017 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 30 мая 2019 года указанный приговор отметен, уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением признано право на реабилитацию. За указанный период времени перенес моральный нравственные страдания: 14 месяцев имел статус осужденного, в связи с чем возникали трудности при трудоустройстве, на каждом совещании по всем межрайонным отделам освещалась ситуация по возбуждению в отношении истца уголовного дела, в связи со следственными действиями находится в постоянном напряжении, начались конфликтные ситуации в семье. В связи с чем, был вынужден расторгнуть брак. Вопрос о возбуждении уголовного дела освещался в средствах массовой информации. Получая корреспонденцию от следственных органов пожилые родители волновались о судье своего сына, что также причиняло глубочайшие нравственные переживания и стыд. Кроме того, за время рассмотрения дела Кувшиновским районным судом Тверской области состоялось 17 судебных заседаний, в который обязан был являться. В связи с этим, приходилось отпрашиваться у руководителей, предъявлять судебные повестки, объяснять обстоятельства судебного разбирательства. Указал, что вынужден был уволиться по собственному желанию. На тот момент был морально подавлен, испытывал глубочайшие переживания, разочарования в жизни, опустошенность, сожаление о потерянной работе, поскольку мог бы продолжать работать стремиться к карьерному росту, поскольку был на хорошем счету у руководства, имел множество поощрений. Более того в результате незаконного осуждения было ограничено мое конституционное право. 18.01.2018 года мною было подано заявление в миграционный орган о выдаче мне заграничного паспорта, однако получено уведомление, в соответствии с которым было отказано в выдаче заграничного паспорта на мое имя по причине постановления обвинительного приговора Кувшиновским районным судом в отношении меня, который на тот момент не вступил в законную силу.

Определением Заволжского районного суда города Твери к участию в деле в качестве третьих лиц привечены Прокуратура Тверской области, Торжокский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ, Следственный комитет РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные ли физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, каких либо документов, подтверждающих их наличие не представлено. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие в результате привлечения к уголовной ответственности, длительность применения меры пресечения, материальное положение и другие обстоятельства. Доводы ответчика носят предположительный характер, являются надуманными.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области в судебном заседании пояснил, что исковые требования по своей сути подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального законом не оговорена, в связи с чем при ее определении необходимо руководствоваться принципами разумности, с учетом страданий которые испытывал истец. Также необходимо руководствоваться принципом разумности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Следует также учитывать, что ФИО1 в ходе уголовного преследования не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Представители третьих Торжокский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ, Следственный комитет РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от его имени выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года в Кувшиновский районный суд Тверской области поступило для рассмотрения уголовное дело № 1-2/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

29 августа постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области постановлено о возвращении дела прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением от 02 ноября 2016 года постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576- 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» освободить ФИО1 от наказания по настоящему приговору, снять с ФИО1 судимость.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Швец Е.С. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 07 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

24 августа 2018 года постановлением судьи ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Кувшиновского районного суда Терской области от 26 декабря 2017 года и апелляционной постановления Тверского областного суда от 28 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года отменено постановление судьи ВС РФ от 24 августа 2018 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного ФИО1. Жалоба ФИО1 с уголовным дело м передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

22 апреля 2019 года постановлением президиума Тверского областного суда кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

30 мая 2019 года апелляционным постановлением Тверского областного суда приговор Кувшиновского районного суда Тверской о области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч п. 2 с ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. За ФИО1, признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате этих действий морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно место работы истца, тот факт, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что доводы истца о том, что в период уголовного преследования в отношении истца, он постоянно находился в стрессовой ситуации, заслуживающими внимания, поскольку ФИО1 являлся сотрудником полиции, что не могло не отразиться на деловой репутации, поскольку предназначением полиции является в том числе противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, суд приходит к убеждению, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в размере 1000000 рублей, подлежит уменьшению до 100000 рублей, так как является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно сумма денежной компенсации в размере 100000 рублей является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что конфликтная ситуация в семье и как следствие развод явились причиной возбуждения уголовного дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют прямой причинно–следственной связи, также как и довод о том, что написание рапорта на увольнение по собственному желанию, указанные обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для определения размера компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумном размере с учетом фактически оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения. На основании указанного, суд полагает разумным взыскать с ответчика 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100000 рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда,

причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов на представителя 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.