Решение № 2-6108/2025 2-6108/2025~М-4045/2025 М-4045/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-6108/2025

Дело 2-6108/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-005568-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», где так же застрахована ответственность истца.

Истец обратилась к страховщику (ответчику), с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонта ТС на СТОА. Страховщик ремонт не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 378929,72руб.

Истец направила заявление страховщику, а затем обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую экспертизу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 70280,28 руб. (разницу между стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного экспертом финансового уполномоченного и произведенной выплатой), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000,00руб., судебные расходы за юридические услуги в размер 50000,00руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. поддержал исковые требования, ссылался на те же доводы. Просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 70270,28 руб., указав, что в просительной части иска допущена опечатка в сумме страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00руб., в размере 400000,00руб., в случае снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, просил продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб. Заключение эксперта финансового уполномоченного по определению стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики, не оспаривал. Против привлечения виновника ДТП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика возражал, указав, что истец не намерен привлекать ФИО3 соответчиком по делу и предъявлять к ней требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, направление на ремонт не выдано по причине отказов СТОА от ремонта. Заключение эксперта финансового уполномоченного, не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить до разумных пределов расходы за юридическую помощь. Представитель истца оставил вопрос применения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ на усмотрение суда.

Истец, 3-е лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1, принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО2

В ходе которого, водитель ФИО2 не выполнила требование ПДД РФ, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо и допустила столкновение с ТС истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («европротокол» №).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании и подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 465300,00руб., с учетом износа 252900,00руб., стоимость ТС рассчитана в размере 451250,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 72320,28 руб. Таким образом, размер ущерба определен в размере 378929,72 руб. как конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 378929,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики рассчитана без учета износа в размере 449200,00руб., с учетом износа в размере 240300,00 руб., стоимость ТС рассчитана в размере 803500,00руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная гибель ТС не наступила.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ООО «АВТЭКС» без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом было установлено, что истец четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. Как установлено в заключении эксперта ООО «АВТЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспоренного в судебном заседании и принятого судом во внимание, конструктивная гибель ТС истца не наступила, следовательно страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного ТС истца.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 378929,72руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в заключении ООО «АВТЭКС» без учета износа составила 449200,00руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 49200,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000,00 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 449200,00руб., рассчитанный с применением Единой методики.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 49200,00руб. (449200,00руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу денежные средства в размере 378929,72руб., причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению АО «АльфаСтрахование» составляет 21070,28 руб. (400000 руб. – 378929,72 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21070,28 руб.

Требования к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям ст. 1072 ГК РФ, заявлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения суда. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму на сумму 49200,00 руб., суд отказывает к ответчику АО «АльфаСтрахование».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Ответчик допустил просрочку, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов, т.е с ДД.ММ.ГГГГ ( заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 400000,00 руб. х 1% х 203дн. = 812000,00руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00руб.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200000,00руб. (400000,00 руб. х 50% = 200000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд усматривает основания, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Учитывая размер произведенного ответчиком страхового возмещения, который составляет сумму более 90%, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу имеются, размер неустойки определяется судом в сумме 320000,00руб., размер штрафа в сумме 150000,00руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда. Данное требование основано на законе, является обоснованным в связи с чем, подлежит удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производится исходя из 1% от страховой суммы 400000,00 руб., т.е в размере 4000,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения. При этом, общий размер неустойки ограничивается суммой 80000,00руб. (400000,00 руб. – 320000,00руб.)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Дувалов И.В.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в 2-х судебном заседании, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 35000,00 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14027,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 21070,28 руб., штраф в размере 150000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единовременно размере 320000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки по 4000,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 80000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму на сумму 49200,00 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14027,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.01.2026.