Апелляционное определение № 33А-580/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Манелов Д.Е. Дело № 33а-580/2026

№ М-6/2026

УИД 26RS0007-01-2026-000006-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.04.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца СПК «Курсавский» на определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2026 об оставлении без движения административного искового заявления СПК «Курсавский» к Андроповскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

установил:

СПК «Курсавский» обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском.

Определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2026 административное исковое заявление СПК «Курсавский» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.01.2026 устранить недостатки, указанные в определении судьи. Заявителю также разъяснены последствия невыполнения определения судьи.

Определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.01.2026 административное исковое заявление возвращено СПК «Курсавский» в связи с неустранением в полном объёме причин, явившихся основанием для оставления административного иска без движения, отменённое апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2026.

В частной жалобе административный истец СПК «Курсавский» считает определение судьи незаконным, подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что имеются предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленного судьёй определения.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление СПК «Курский» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административный иск не соответствует требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: представленная квитанция от 19.12.2025 № 52022 не подтверждает направление в адрес административного ответчика копии административного иска с приложением документов, что препятствует рассмотрению иска по существу; в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены незаверенные документы, из которых невозможно сделать вывод об аресте всего имущества СПК «Курсавский», отсутствуют сведения о наличии денежных средств и счетов, не представлены данные о наличии денежных средств на иных счетах и наличии (отсутствии) денежных средств в кассе предприятия, не указан срок отсрочки, на который следует её предоставить.

С такими выводами судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не согласуются с материалами рассматриваемого дела.

К задачам административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

По смыслу вышеприведённых положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по её уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учётом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о доходах административного истца и об его имуществе, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, и, как следствие, оставлению административного искового заявления без движения.

Однако, вопреки указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии в представленном материале сведений о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (постановление от 11.12.2025), вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины является ошибочным, чем нарушено фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту. При этом отсутствие в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины срока, на который следует предоставить такую отсрочку, не может являться недостатком, препятствующим к разрешению такого вопроса.

К тому же, во исполнение определения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2026 и обоснование повторного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на три месяца административным истцом в установленный срок, то есть до 30.01.2026, а именно: 23.01.2026, дополнительно представлены сведения о банковских счетах (закрытых), постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.09.2021, от 02.09.2021, от 13.09.2021, от 11.12.2025 и постановление о назначении ответственного хранителя от 11.12.2025, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2021, от 02.09.2021, от 13.09.2021, от 11.12.2025, что не препятствовало судье первой инстанции повторно рассмотреть заявленное СПК «Курский» ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 того же Кодекса (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.41).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости предоставления административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на три месяца.

Указывая на отсутствие доказательств направления в адрес административного ответчика административного иска с приложением, судьёй первой инстанции не принято во внимание, что из почтовой квитанции от 19.12.2025 усматривается, что вес почтового отправления составлял 0,030 кг, при том что вес одного листа бумаги формата А4 согласно общедоступным сведениям составляет около 0,004896 кг (административный иск на 3 стр., выписка из ЕГРЮЛ на 9 стр. (имеется в общедоступных сведениях)), следовательно, вывод о неисполнении заявителем положений процессуального закона сделан преждевременно, поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается. Кроме того, в ходе досудебной подготовки дела к слушанию данное обстоятельство могло быть проверено, в связи с чем данный недостаток не может служить препятствием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.

Более того, во исполнение определения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2026 СПК «Курский» 23.01.2026 дополнительно представлена квитанция об отправке почтового отправления от 21.01.2026 с описью вложения от 21.01.2026.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным, он подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

заявление административного истца СПК «Курский» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15 000 рублей удовлетворить.

Предоставить административному истцу СПК «Курский» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче административного иска в суд на три месяца.

Определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.01.2026 отменить.

Материал по административному исковому заявлению СПК «Курсавский» к Андроповскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Частную жалобу административного истца СПК «Курский» удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан