Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-343/2024

Гражданское дело № 2-343/2024 65RS0013-01-2024-000582-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа №аннуитет) (далее – Договор), истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 78 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Условия и обязанности по возврату займа оговорены в п. 3.1, п. 4.3 Договора, согласно которых Ответчик обязан выплатить заем в размере 90 826,54 руб. в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по оплате займа и процентов по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 190 826,54 руб., из которых: 78 000,00 руб. – сумма основного долга; 12 826,54 руб. – сумма процентов за пользование займом; неустойка в размере 101 400 руб., которую истец снизил до 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СУ № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступили заявления об уточнении исковых требований, на основании которых окончательно истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 262,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017,00 руб.

Стороны при надлежащем извещении не явились в судебное заседание. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 78 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила денежные средства от ООО МКК «Деньги для всех» на основании указанного договора займа, что является подтверждением передачи ответчику денежных средств по договору займа и основанием возникновения у ответчика перед истцом обязательств по их возврату.

Таким образом, Займодавец передал Заемщику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по данному договору займа установлена в размере 4 % процентов в год.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договоров срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к договору).

В пункте 4.3 договора займа предусмотрено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заёмщиком Займодавцу, составляет 90 826,54 руб.

Ответчик взял на себя обязательства выплатить сумму по договору займа с уплатой предусмотренных по договору процентов до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Займа, либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Заемщик уплачивает Займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п. 3.1 общих условий Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа, уплаты причитающихся на него процентов, до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором Займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора займа, а Заемщик обязан возвратить Займодавцу оставшуюся сумму Займа, уплатить причитающуюся с него проценты и неустойку, а также возместить причиненные Заимодавцу убытки в случае нарушения срока возврата Займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором займа.

Как следует из пункта. 5.2 Договора – в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет 113262 рубля 64 копейки, из которых: 72 386 рублей 96 копеек – сумма основного долга с учетом произведенных платежей; 10 874 рубля 68 копеек – сумма процентов за пользование займом с учетом произведенных платежей; 30 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора займа и данная сумма предъявлена им к взысканию.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей. При получении суммы займа заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Судом установлено, что ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, доказательства полной оплаты суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 72 387 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование займом в сумме 10 874 рубля 68 копеек, и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 72 387 рублей 96 копеек и процентов за пользование займом в сумме 10 874 рубля 68 копеек подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В отношении договоров, заключенных с 01.01.2020, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа с ФИО1) установлено ограничение, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата займа, по которому, на момент его заключения, не превышает одного года, тогда как с ответчиком заключен договор на срок 2 года, в связи с чем, вышеуказанная норма Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО МКК «Деньги для всех», не может быть применена.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей природе проценты, указанные в п.п. 4.4, 5.2 договора займа являются неустойкой.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и предусмотренной п. 4.4. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, снижение суммы неустойки истцом с 101 400 рублей до 30 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения.

Учитывая нормы закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга – 72 387 рублей 96 копеек; проценты за пользование займом – 10 874 рубля 68 копеек; неустойку – 30 000 рублей 00 копеек, а всего – 113 262 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 2 978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МО УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 262 рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, а всего в сумме 116 240 (сто шестнадцать тысяч двести сорок) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение постановлено 22.07.2024.

Судья Т.Н. Родивилина