Апелляционное постановление № 22-187/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-20/2019

Судья Этенко Г.Ю. Дело № 22 - 187/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника - адвоката Поляковой М.А., представившей удостоверение № 250 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 015445 от 19 февраля 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой А.М. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2019 года Олюторским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (наказание не исполнено),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Постановлено приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 29 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Поляковой М.А. и мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавших апелляционное представление об изменении приговора суда, по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в п. Оссора Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлова А.М. полагает приговор суда постановленным с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении наказания. В обоснование, со ссылками на требования ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд без учёта имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначил Ноенсулю наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, а также лишил его права управления всеми видами механических транспортных средств, в то время как Ноенсуль управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством. Помимо этого, суд, в нарушение положений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не исследовал и не указал во вводной части приговора сведения о судимости Ноенсуля по приговору от 29 октября 2019 года. Просит приговор в указанной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Ноенсулем заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначаться справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ноенсуль на момент совершения преступления являлся не судимым, осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено. Санкция ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы и принудительных работ, являющихся их альтернативой, предусматривает иные виды наказания, поэтому ему правомерно, с учётом ограничений, предусмотренных положениями ч.1 ст.56 и ст.53.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ.

Однако, определив Ноенсулю максимально возможный за совершенное им преступление основной вид и размер наказания, суд, таким образом, в нарушение положений ст.60 УК РФ лишь формально учел установленные по делу смягчающие обстоятельства - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать справедливым, вследствие чего оно подлежит смягчению.

В качестве дополнительного наказания суд лишил Ноенсуля права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с Правилами дорожного движения термин «Механическое транспортное средство» распространяется на любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем (кроме мопеда). В связи с этим доводы представления о том, что Ноенсуль управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством и его необходимо лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не основаны на законе и не являются основанием для изменения приговора в этой части.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по делу установлено, что Ноенсуль также судим приговором от 29.10.2019 и данная судимость не снята и не погашена в установленном порядке. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания. Между тем во вводной части приговора данные сведения отсутствуют, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В нарушение указанных требований и общих принципов сложения наказаний по совокупности преступлений, при наличии не отбытого Ноенсулем наказания в виде штрафа по приговору от 29 октября 2019 года, суд не разрешил в приговоре вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд, ошибочно указав на самостоятельное исполнение данного приговора, не учёл, что назначенные к реальному исполнению виды наказания подлежат сложению по совокупности преступлений, а самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Олюторского районного суда Камчатского края от 29 октября 2019 года.

В отсутствие доводов апелляционного представления прокурора на данные обстоятельства, вопрос соединения приговоров и назначения Ноенсулю наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 29 октября 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (наказание не исполнено).

Исключить из резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора Олюторского районного суда Камчатского края от 29 октября 2019 года.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 400 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой А.М. удовлетворить частично.

Судья Д.И. Войницкий