Определение № 2-170/2017 2-170/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Гражд. дело № 2-170/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Арти 29 марта 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада 217230, 2011 г.в., в связи с чем, он передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей. До настоящего времени транспортное средство ему не передано. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО3, ответчик исполнять договор отказывается, от возврата денежных средств уклоняется. На основании ст. 463, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 173 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6672 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Артинского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика - адвокат Татаринов А.В., действующий на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных сумм и процентов без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора т.к. письменная претензия в адрес ответчика не поступала. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что последний ранее обращался в суд с требованием о признании данного договора недействительным, доказательства передачи истцом ответчику денежных средств отсутствуют. В действительности ФИО2 данный договор не заключала и денег за проданный автомобиль не получала. В исковом заявлении истец указывает на то, что ему стало известно о том, что спорный автомобиль принадлежит другому лицу (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и который истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада 217230, 2011 г.в.

Обраившись в суд, ФИО1 требует расторжения договора купли-продажи автомобиля, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, тогда как с его стороны условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Иные исковые требования ФИО1 являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.