Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024~М-1007/2024 М-1007/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1148/2024

дело № 2-1148/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001416-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования а также имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которой причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 61 444,02 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 044,02 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 043 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета споры привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, о нахождении дела в суде извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней выдан страховой полис № № по программе «Защита квартиры премьер».

В качестве страхователя указана ФИО2, объект страхования – гражданская ответственность, внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. произошел залив (затопление) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей ТСЖ «Наш дом» З.Л., членом правления ТСЖ «Наш дом» К.И., собственником <адрес> ФИО3, выявлено, что на кухне, в ванной комнате и туалете видны потеки воды, по углам и на потолке грибок (из-за систематических протечек от соседей сверху), на кухне отошли обои от стены, залиты водой: потолочные светильники, электропроводка, кухонный гарнитур, вытяжка, холодильник, электроплита. В ванной комнате и туалете залиты водой: потолок, стены, электропроводка, потолочные светильники, титан, стиральная машина. Собственник <адрес> (сосед сверху) ФИО1 слесарю устранить протечку (прохудился шланг подачи холодной воды в стиральную машинку) доступа не предоставил, мотивируя тем, что сделает все сам. Слесарь перекрыл кран на холодной воде.

Собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно расчету страхового возмещения, локально-сметному расчету, отчету ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила 61 444,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт о страховом случае №-№, согласно которому принято решение о признании события страховым случаем, размер страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ФИО3 установлен 61 444,02 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом ФИО3 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация ). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по вине ответчика причинен вред имуществу третьего лица, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, причинения вреда имуществу третьего лица действиями иных лиц, не представил, также как не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило ущерб потерпевшему в результате залива, причиненного по вине ответчика ФИО1, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 61 444, 02 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН № в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 61 444 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья В.А. Анохина