Решение № 2А-2822/2024 2А-2822/2024~М-2414/2024 М-2414/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-2822/2024

Дело № 2а-2822/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003536-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Э.В. Ахметовой

при секретаре судебного заседания

с участием административного ответчика

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, в котором просит:

1. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившееся в следующем:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, в производстве находится исполнительное производство № от 13.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2-212-2005/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 33 595 руб..

Указывает, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по ХМАО-Югре.

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» своего представителя в судебное заседание не отправило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение вручено почтой.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в иске, суду поясняет, что на основании указанного судебного приказа 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство, которое 07.04.2022 объединено в сводное производство, поскольку у данного должника имелись иные исполнительные производства на общую сумму 268837,07 руб. по кредитным обязательствам. В настоящее время остаток задолженности по сводному производству 142 824,98 руб. Утверждает, что бездействия с ее стороны отсутствовало, поскольку при возбуждении производства она разу оформила электронные запросы в банки, установила место работы и обратила взыскание на заработную плату, наложен арест на банковские счета и обращено взыскание на денежные средства в банках. Поскольку в отношении должника сводное производство, поэтому погашение такое длительное, в настоящее время остаток задолженности по указанному судебному приказу 9 819,60 руб. По месту жительства должник проверялся, в квартире живет его бабушка, которая пояснила, что внучка более 10 лет в ее квартире не проживает. Имущества должника в данной квартире нет. Согласно сведениям ОГИБДД и Роскадастр, имущество у должника не выявлено.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ № 2-212-2005/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33595 рублей 00 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 13 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

По результатам полученных сведений установлено, что имущество, в том числе ценные бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях , в связи с чем 28 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 17.05.2024 запросы в кредитные учреждения обновлены.

07.02.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен в ООО "Агроторг", средний заработок около 40 000 руб. в месяц. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.04.2023 и от 06.06.2024.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, указанное сводное производство передано СПИ ФИО2 03.02.2024 от ФИО4, исполнительное производство на исполнении по настоящее время в ФИО2

Из выписки по депозитному счету следует, что из зарплаты должника удерживались суммы, в том числе и во исполнение указанного судебного приказа в размере 23775,39 руб., всего на общую сумму 120 012,09 руб. Согласно сведениям из АИС ФССП сумма задолженности перед ООО ПКО «Инкасс Коллект» составляет 9819 руб.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу проживания должника (адрес)), указанному в исполнительном документе, однако, ФИО3. не оказалось дома, со слов бабушки, последняя по данному адресу не проживает, бабушка с внучкой отношения не поддерживает.

Согласно реестру запросов, последний раз запросы обновлялись 18.05.2024, сведения о получении дохода от трудовой деятельности за 2024 года подтверждаются, удержания производятся, распределение денежных средств осуществляется в рамках сводного производства.

Общество, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа. Судебный приказ исполняется в рамках сводного производства, удержания производятся из заработной платы должника.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат (частичное погашение задолженности), подтверждают отсутствие нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова