Решение № 2-1951/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1951/2025;)~М-1251/2025 М-1251/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1951/2025

дело N 2-84/2026

УИД 56RS0026-01-2025-002083-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3–Никитина Максима Александровича

представителя ответчика ФИО4–Данчук Светланы Александровны,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, в которой 24 июня 2024 г. произошло затопление по причине разрыва шланга под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО4

В результате затопления, принадлежащее ей имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №А составила 137986 руб.

Истец с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, требования изменила и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 85590 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 24400 руб. и 13000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК «Хрустальная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 7 апреля 2023г. требования измененного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 2 июля 2025г. иск не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истец ФИО3 является собственником квартиры по <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры по <адрес> является ФИО4

Сторонами не оспаривается и подтверждается актом ООО УК «Хрустальная», что ДД.ММ.ГГГГг. по вине собственника <адрес> из-за лопнувшего шланга под мойкой произошло затопление квартиры истца.

Истцом определен размер ущерба на основании заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №А, который составил 137986 руб.

Не согласившись с объемом заявленных повреждений и суммой ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату затопления.

Определением суда от 15 августа 2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 24 июня 2024г., проведение экспертизы поручено <данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению <данные изъяты>» ФИО10от ДД.ММ.ГГГГг. №-стэ-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 40251 руб.

Представитель истца ФИО5, с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению истца размер ущерба установленный экспертом, существенно занижен и не соответствует фактическим повреждениям квартиры.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты>» ФИО10 от 30 сентября 2025г. суд согласился с доводами представителя истца, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтен лишь метраж отдельных конструкций, а не всей поверхности пострадавших от затопления элементов, в заключении экспертом применена методика, изложенная в методическом издании «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», утверждённое научно- методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (Практическое пособие для экспертов и судей), согласно которой: «Ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта существенно занижена и противоречива, имеет большой ценовой разрыв, объем восстановительного ремонта определен экспертом точечно, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку указанное ставит под сомнение полноту, правильность и обоснованность экспертного заключения от 30 сентября 2025г. №, результаты экспертизы не позволяют суду с достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, определением суда от 28 ноября 2025г. по делу назначена повторная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>" ФИО11

Согласно эксперта <данные изъяты>" ФИО11 от 17 февраля 2026г. № стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета износа составила 85590 руб., с учетом износа 81100 руб.

В абзаце 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Специальных правил определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива законодательством не установлено. Обычно в расчет указанной стоимости включается стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. При этом по общему правилу учитывается стоимость новых материалов, то есть без учета износа (п. 2 ст. 15 ГК РФ; абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Суд полагает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 85590 руб. приведет к восстановлению нарушенного права истца, позволит восстановить имущество до состояния, имевшего место до залива, исключая необоснованное обогащение за счет ответчика. Изучив заключение экспертизы, изготовленной экспертом <данные изъяты>» ФИО11, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию- инженер-строитель, эксперт-оценщик. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании представленной технической документации, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программы «ГРАНД-СМЕТА». Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта ФИО11, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ФИО3 ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Поскольку ФИО4 является собственником квартиры по <адрес>, на неё в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Затопление произошло из принадлежащей ответчику квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, который собственник квартиры ФИО4 обязана возместить в определенном судом размере 85590 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, вместе с тем на правоотношения с данным ответчиком не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении требований о взыскании с названного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков, а также фактов причинения физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, иных отношений, порождающих законную обязанность возмещения морального вреда, между сторонами не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 6220 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 24400 руб. и 13000 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми для обращения в суд, они документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО5 на юридическую консультацию, составление искового и измененного искового заявления, и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в сумме 15000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 85590 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6220 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 24400 руб. и 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 150210 руб. (сто пятьдесят тысяч двести десять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-84/2026

Гражданское дело № 2-84/2026 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска

УИД 56RS0026-01-2025-002083-43