Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018 ~ М-1668/2018 М-1668/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело № 2-2011/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 5 апреля 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), реорганизованным в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 996 000 рублей на срок до 6 апреля 2020 г. под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 5 апреля 2017 г., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 944 078 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей 79 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года изготовления, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства серии 78 УО № 350111, выдан 14 сентября 2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 626 534 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 5 апреля 2017 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 996 000 копеек под 21,9% годовых (полная стоимость кредита – 21,895% годовых) сроком возврата до 6 апреля 2020 г. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами 4 числа каждого календарного месяца в размере 38 757 рублей 01 копейка (кроме первого и последнего месяца). Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года изготовления, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства серии 78 УО № 350111, выдан 14 сентября 2011 г., передан ФИО1 в залог Банку (п.п. 10, 20-26). На основании кредитного договора 11 апреля 2017 г. Банк в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации зарегистрировал сведения об указанном залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге за № 2017-001-280957-191.

Согласно п. 5.1 Общих условий заключенного сторонами договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, 6 апреля 2017 г. предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за заемщиком имеется задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2018 г. составляет 960 361 рубль 82 копейки, включая 847 255 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности, 95 013 рублей 73 копейки – задолженность по плановым процентам, 8 325 рубль 82 копейки – пени, 9 766 рублей 49 копеек – пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении Банк, уменьшив общую сумму неустойки до 10%, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору <***> от 5 апреля 2017 г. в размере 944 978 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 г.) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24 мая 2018 г., возврате кредита с указанием о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 25 мая 2018 г. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, пени подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 5.2 Общих условий договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3).

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 23 июня 2018 г., автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года изготовления, двигатель №, зарегистрирован за ФИО1

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года изготовления, двигатель №, суд исходит из его рыночной стоимости в размере 626 534 рубля по состоянию на 30 мая 2018 г. согласно представленному истцом отчету № 2337/18, исполненному ООО «Апрайс». Ответчиком данная оценка автомобиля не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 12 640 рублей 79 копеек, которые подтверждены платежным поручением № 629 от 15 июня 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 5 апреля 2017 г. в размере 944 978 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей 79 копеек, а всего 957 619 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года изготовления, двигатель №, черного цвета, паспорт транспортного средства серии 78 УО № 350111, выдан 14 сентября 2011 г., принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 626 534 рубля.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 г.