Постановление № 5-60/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 5-60/2018

Дело №5-60/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кваркено 14 сентября 2018 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов в <адрес> причинил С. А.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отсутствие действий, содержащих уголовно наказуемое деяние. Непосредственно, ФИО1 вменяется то, что при названных обстоятельствах ФИО1 ударил С. А.Н. капотом автомобиля по спине, а после дважды ударил в лицо рукой.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов в <адрес> у <адрес> он высказал С. А.Н. недовольство по поводу того, что С. А.Н. поставил автомобиль на его приусадебном участке. С. А.Н. и С. М.С. после этого причинил ему побои. Он С. А.Н. не бил. За него вступился его родственник К. В.Я., которого С. А.Н. и С. М.С. побили также. ФИО1 пояснил, что С. А.Н. и С. М.С. отдали показания о том, что он бил С. А.Н. только в ходе досудебного производства по настоящему делу. Ранее мировым судьёй судебного участка №<адрес> рассматривалось уголовное дело частного обвинения в отношении С. А.Н. по факту причинения побоев ему при тех же обстоятельствах. В материалах названного дела имелись показания, в которых С. А.Н. и С. М.С. не поясняли о том, что он С. А.Н. причинил побои. Показания С. А.Н. и С. М.С. об одних и тех же обстоятельствах противоречат друг другу по настоящему делу и по делу указанному выше уголовному делу частного обвинения. Просил истребовать письменные объяснения С. А.Н. и С. М.С., имеющиеся в материалах уголовного дела частного обвинения в отношении С. А.Н., рассмотренного мировым судьёй судебного участка №1 Адамовского района.

Потерпевший С. А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1, свидетеля исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом исследованы письменные объяснения непосредственных очевидцев рассматриваемого конфликта: С. А.Н., С. М.С., ФИО1, К. Н.М., П. Е.М., К. В.Я., И. С.Р., К. А.А., отданных в ходе досудебного производства по делу.

При даче названных показаний ФИО1, К. Н.М., П. Е.М., К. В.Я. не поясняли о том, что во время рассматриваемого конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов в <адрес> у <адрес>, ФИО1 совершал какие либо насильственные действия в отношении С. А.Н.

О том, что ФИО1 причинял побои С. А.Н., поясняли сам С. А.Н., а также С. М.С.

Также, о том, что ФИО1 причинял побои С. А.Н., поясняли несовершеннолетние И. С.Р. и К. А.А.

Однако показания названных свидетелей суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку несовершеннолетние допрошены в отсутствие своих законных представителей.

Также, в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, свидетель А. Ф.В. показал, что он, будучи участковым уполномоченным полиции, допрашивал несовершеннолетних И. С.Р. и К. А.А. с участием педагога С. И.А., родственницы потерпевшего.

По требованию лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд истребовал из судебного участка №1 Адамовского района письменные объяснения С. А.Н. и С. М.С., содержащиеся в уголовном деле частного обвинения в отношении С. А.Н. по факту причинения ФИО1 побоев при рассматриваемых обстоятельствах.

В названных письменных объяснениях С. А.Н. и С. М.С. не указывают на то, что ФИО1 причинял С. А.Н. побои.

Более никаких доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства имеются сомнения относительно того, что побои С. А.Н. причинил именно ФИО1, такие сомнения устранены при разбирательстве дела в суде быть не могут.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имелся состав какого-либо административного правонарушения.

Соответственно производство по делу в отношении ФИО1 в силу совокупных правил ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Тарасенко А.Г.