Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020(2-7232/2019;)~М-6394/2019 2-7232/2019 М-6394/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1254/2020

№

Дело № 2-1254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием истицы и ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

19 ноября 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 29 мая 2019 года №, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскании денежных средств в размере 664 500 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 19 июня 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 398 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ - мобильного помещения на базе двух 20-тифутовых контейнеров, со сроком выполнения работ 20 календарных дней, на принадлежащем истице земельном участке №, расположенном в <адрес>

Согласно условиям договора стоимость услуг сторонами определена в 664 500 рублей, из которых истцом уплачен аванс в размере 340 000 рублей, оставшаяся сумма была уплачена при приемке работ.

Работы были закончены ответчиком 08 июля 2019 года, с нарушением срока, приемка работ состоялась 26 июля 2019 года. Однако истицу результат работы не удовлетворил, поскольку после дождя стены внутри модуля стали мокрыми, внутренняя обшивка и утеплитель пришли в негодность, образовался грибок. О выявленных недостатках истица сообщила ответчику и потребовала устранения недостатков, в чем ей было отказано.

По заданию истицы была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 24 сентября 2019 года № мобильное помещение не соответствует требованиям строительных норм.

В связи с чем, истица считает необходимым отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, и компенсации морального вреда, штрафа.

19 июня 2020 года истица изменила исковые требования, отказалась от исковых требований о расторжении договора подряда от 29 мая 2019 года №, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскании денежных средств в размере 664 500 рублей, и просила возложить на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, а именно:

- восстановить покрытие кровли для исключения дальнейшего протекания, исполнить качественную гидроизоляцию в соответствии с требованиями технических норм и правил;

- заменить на всей внутренней площади деревянный каркас из бруска 50*50, теплоизоляцию из минеральной ваты с обшивкой фанерой, заменить линолеум;

- произвести изоляцию дымохода металлической печи;

- осуществить очистку и покраску наружной поверхности модуля (устранить ржавчину);

- укрепить основание к фундаменту на металлические сваи в количестве 9 штук;

- произвести монтаж крыльца с поручнем в соответствии с требованиями безопасности.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 19 июня 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 7 276 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ФИО4 о расторжении договора подряда от 29 мая 2019 года №, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, взыскании денежных средств в размере 664 500 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истица уточнила обстоятельства, указав, что работы ею приняты 08 июля 2019 года, по истечению двух недель обнаружены недостатки в работе, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Аванс оплачен ответчику в день подписания договора в сумме 340 000 рублей, остальные денежные средства в размере 284 500 рублей ею оплачены 08 июля 2019 года. Стоимость работ уменьшилась на 40 000 рублей в связи с отказом ее от части работ по внутренней обшивке.

Ответчик и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности с иском не согласились, указывая, что работы были произведены качественно. Причиной протечки модуля являются дыры на крыше модуля, возникшие уже после сдачи работ по вине неизвестных ответчику лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2019 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор №, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить собственными силами из своих материалов строительные работы по возведению мобильного помещения на базе двух 20 футовых контейнеров, а заказчик обязался принять их результат и заплатить стоимость выполненных работ.

В силу пункта 2.1. Договора исполнитель обязался обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормативами, требованиями. Предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работ на шесть месяцев с момента подписания акта выполненных работ при отсутствии механических повреждений, с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами без увеличения стоимости работ, обязан переделать эти работы, либо устранить недостатки в выполненной работе для обеспечения их надлежащего качества (п.2.1.6. Договора).

В силу раздела 3 договора общая стоимость работ установлена в 664 500 рублей, из которых заказчик обязан уплатить аванс в размере 340 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 324 500 рублей производится в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что исполнителем были выполнены работы, предусмотренные указанным договором, которые как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, 08 июля 2019 года были ею приняты без замечаний.

При приемке работ акт выполненных работ сторонами не подписывался. Ответчик в судебном заседании указал, что истица отказалась подписывать акт, и он был направлен ей почтовой связью, истица утверждала, что акт для подписания ей не предьявлялся.

В силу пункта 4.3. Договора акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Однако в силу указанных условий договора, акт с отметкой об отказе истицы его подписывать, не составлялся, в материалы дела таковой не представлен. Как и не представлено доказательств направления акта истице почтовой связью.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора, истица при заключении договора, то есть 29 мая 2019 года, оплатила ответчику аванс в размере 340 000 рублей.

Данное обстоятельство следует из объяснений истицы и условий договора, согласно которым исполнитель приступает к выполнению работ только после оплаты аванса. Следовательно, поскольку исполнитель приступил к выполнению работы, претензий по оплате к истице не предъявлял, аванс был оплачен.

Как указано истицей в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в связи с отказом истицы от части работ, стоимость была уменьшена на 40 000 рублей. При этом данное изменение условий договора письменно не оформлялось.

Вторую часть в размере 284 500 рублей истица пояснила, что оплатила при приемке работ 08 июля 2019 года.

Кроме того, факт оплаты второй части денежных средств в указанном размере подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, который в судебном заседании показал, что в его присутствии ФИО4 передала ФИО3 284 500 рублей, и пояснил, что он знает точную сумму, поскольку накануне ФИО4 в его присутствии пересчитывала денежные средства.

Также, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 08 июля 2019 года, им подписанным, работы по изготовлению мобильного помещения выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Стороны претензий друг к друг не имеют. Анализируя указанный акт, суд приходит к выводу о том, что на день составления акта 08 июля 2019 года претензии у ответчика к истице по оплате отсутствовали.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит их достоверными, допустимыми, и достаточными для подтверждения факта оплаты истицей ответчику 624 500 рублей.

В связи с чем, довод ответчика о неисполнении истицей своих обязательств по оплате, суд находит несостоятельным.

В течение гарантийного срока, по истечению двух недель после принятия работ, ориентировочно 26 июля 2019 года истицей были обнаружены недостатки в выполненной работе, а именно: из-за протечек крыши после дождя построенный модуль внутри стал мокрым, от чего внутренняя обшивка и утеплитель пришли в негодность, образовался грибок, о чем она незамедлительно сообщила ответчику, и потребовала устранения недостатков.

Согласно ответу ИП ФИО3 на претензию истицы, направленного 01 ноября 2019 года ей и ее представителю почтовой связью, по требованию истицы об устранении выявленных нарушений, стороны совместно 22 сентября 2019 года производили обследование объекта.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обращения истицы к ответчику с требованием устранения недостатков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку недостатки работы не были устранены, 23 октября 2019 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и требование возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ. Претензия получена ответчиком 28 октября 2019 года. Как указано, выше, на указанную претензию 01 ноября 2019 года ответчиком был направлен истице и ее представителю отказ в удовлетворении требований претензии.

Таким образом, в связи с неустранением ответчиком в работе недостатков, 23 октября 2019 года истицей выставлены ответчику новые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В дополнение, в судебном заседании истицей указано, что установленная в мобильном модуле печь начала плавиться, модуль укреплен не в соответствии с договором, отсутствует крыльцо.

В подтверждение выявленных недостатков истицей представлено заключение эксперта от 24 сентября 2019 года №, выполненное экспертом ФИО

Согласно указанному заключению, с учетом уточнений, данных экспертом ФИО в судебном заседании, следует:

- наружная поверхность контейнера имеет ржавые многочисленные коррозийные разрушения, пятна, деформация, не окрашен, не очищен;

- крыша модуля плоская, имеет ржавые коррозийные изменения, деформация металлического покрытия, битумная изоляция по шву, наложенная в несколько этапов, вспенилась и деформировалась, из –за чего происходит затекание во внутрь модуля. Видимых повреждений в виде трещин, прогибов пробоин, потеков, свидетельствующих о снижении работоспособности крыши и кровли, не обнаружено;

- внутренняя отделка помещения каркасная из бруска 50*50мм, с утеплением из минеральной ваты с обшивкой из фанеры. Внутренняя отделка имеет дефекты: плесень, намокание, деформация, разрушение. На момент осмотра с потолка капает вода, на полу лужи;

- на полах с деревянным основанием линолеумом, имеет намокание, плесень, деформацию;

- отсутствует доступ к входной двери, высота подъема 90см от земли, что затрудняет вход в помещение;

- печь имеет обгоревшую изоляцию металлической трубы дымохода, причиной этому мог явиться неправильно подобранный материал либо расстояние;

- мобильное помещение расположено на фундаменте из металлической трубы, оголовок швеллера 16П, углы сопряжения наружных стен мобильного помещения – металлический контейнер закреплен к оголовку свайного фундамента на ? части площади оголовка путем сварочных работ. Данное крепление снижает несущую способность и надежность конструкции. Свайный фундамент принимает вертикальную нагрузку от постройки. Для надежной устойчивости и правильного распределения нагрузки на фундамент необходимо производить крепление каркаса на площади более ? части оголовка.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь изложенной нормой закона, учитывая, что недостатки выполненных работ выявлены потребителей в течение гарантийного срока и доказательств их возникновения после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков и возмещении убытков в виде замени пришедшего в негодность материала, основано на действующих нормах законодательства и подлежит удовлетворению, в части:

- устранить недостатки кровли, приводящие к протеканию, произвести изоляцию кровли;

- заменить на внутренней обшивке модуля каркас из бруска 50*50, теплоизоляцию из минеральной ваты, фанеру, линолеум, пришедшие в негодность из-за недостатков выполненной работы;

- произвести изоляцию дымохода металлической печи;

- устранить ржавчину и ее последствия на наружной поверхности модуля;

- укрепить основание к фундаменту на металлические сваи в количестве 9 штук.

При этом, исковое требование произвести монтаж крыльца с поручнем в соответствии с требованием безопасности удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы были предусмотрены договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2019 года истицей предъявлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков. Разумным суд находит срок их устранения в 20 календарных дней, то есть по 15 августа 2019 года. В связи с выявленными недостатками в работе, и их не устранением, 23 октября 2019 года истицей заявлено ответчику об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Установив на основе оценки доказательств факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору, отказ в безвозмездном устранении ответчиком недостатков, при отсутствии непреодолимой силы или вины потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16 августа 2019 года по 23 октября 2019 года (предъявление истицей новых требований).

Размер неустойки за указанный период составляет 1 375 515 рублей = 664500*3%*69 дней.

Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 664 500 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, как и не усматривается оснований для ее снижения, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки в выполненной работе, суд находит, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, длительность времени неисполнения условий договора, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 750 рублей = 664 500 + 3 000 * 50%.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 445 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на выполнение строительных работ от 29 мая 2019 года №, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, а именно:

- устранить недостатки кровли, приводящие к протеканию, произвести изоляцию кровли;

- заменить на внутренней обшивке модуля каркас из бруска 50*50, теплоизоляцию из минеральной ваты, фанеру, линолеум, пришедшие в негодность из-за недостатков выполненной работы;

- произвести изоляцию дымохода металлической печи;

- устранить ржавчину и ее последствия на наружной поверхности модуля;

- укрепить основание к фундаменту на металлические сваи в количестве 9 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 664 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 333 750 рублей. Всего 1 001 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидного предпринимателя ФИО3 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.