Решение № 3А-555/2021 3А-555/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3А-555/2021

дело № 3а-555/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000220-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО3,

административных ответчиков ФИО4,

заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО5

заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> (заинтересованные лица ФИО21, ФИО1) об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация <адрес> обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> (далее Комиссия) в котором просит:

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №:3098, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – незаконным;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №:3098 в размере 12 694 484,79 рублей;

указать, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №:3098 применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена сособственник спорного объекта недвижимости (1\2 доля в праве) ФИО1 (<адрес>).

В обоснование требований указано, что государственная кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 12 694 484,79 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 26№ в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете ФИО2 - 3 621 000,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020, не отвечающего требованиям закона и федеральных стандартов оценки.

Считает, что в нарушение п. 11 ФСО ФИО2 было формально проведено исследование рынка объектов капитального строительства и земельных участков, не указан, какой объем предложений им был исследован, а также динамика рынка, спрос, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен оцениваемого объекта и другие выводы.

На странице 31-34 отчета об оценке был произведен анализ рынка земельных участков коммерческой недвижимости. Однако земельный участок, на котором располагается оцениваемое здание, находится в другом сегменте рынка - производственной недвижимости.

Также на странице 13 отчета представлены фотографии с осмотра нежилого здания, однако внутренний осмотр оцениваемого объекта не проводился из чего не понятно каким образом ФИО2 пришел к выводу о его физическом состоянии. Данный факт вводит пользователя отчета в заблуждение.

В отчете ФИО2 при определении стоимости сравнительным подходом земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект, не указан кадастровый номер объекта аналога №, а также точный адрес, что лишает возможности получить информацию об указанном объекте из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельного участка, используемого в качестве аналога, зарегистрированных прав на него и совершения с ним сделок, а также проверить объявление о продаже участка.

При определении стоимости объекта капитального строительства сравнительным подходом используются объекты аналоги № 1, № 2, № 3 согласно скриншотам объявлений которых к продаже предлагаются производственные базы, в стоимость которых входят не только склады, но и административно-офисные здания, производственные здания, земельные участки. Однако данный факт оценщиком не учитывается при определении стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того считают, что оценщиком подобраны объекты аналоги несопоставимые с объектом оценки по площади (объект оценки - 455,9 кв.м; объект аналог № 1 - 2 250 кв.м, № 2 - 3 600 кв.м, № 3 - 1 900 кв.м).

При определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщик указывает, что физическое состояние оцениваемого здания является удовлетворительным. При этом оценщиком не указывается, каким образом им, не имея специальных познаний в области строительства, определено физическое состояние объекта (также оценщиком не исследовался технический паспорт объекта). Вместе с тем, оценщиком указывается, что все объекты-аналоги имеют также хорошее, удовлетворительное состояние, однако в скриншотах объявлений данной информации не имеется. Технические паспорта объектов аналогов также не исследовались, в связи с чем, невозможно достоверно установить технические и физические характеристики объектов аналогов.

Кроме того, административный истец полагает, что использование Справочника оценщика недвижимости 2018 года в рамках данной работы (и в сравнительном, и в доходном подходе) некорректно, нарушен п. 5 ФСО-3. По состоянию на дату оценки (июнь 2020 года) уже имелись справочники ФИО22 2020 и 2019 года выпуска, которые являются более актуальными.

Вместе с тем администрация не считает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, учитывая его назначение, площадь и другие характеристики.

Установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной нарушает интересы муниципального образования города Ставрополя. Снижение кадастровой стоимости приведет к финансовым потерям муниципального бюджета, пополняемого за счет налогов, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

В возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО20 заявил о том, что результаты определения кадастровой стоимости влияют на права и обязанности ФИО23, поскольку влекут к значительному необоснованному увеличению налогообложения. Считает, что оспариваемое решение Комиссии принято на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, оформление и содержание которого соответствует требованиям действующего оценочного законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО24 (представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала административный иск и требования в полном объеме, в порядке уточнения просила исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости в размере 3621000 рублей и указать о применении восстановленной кадастровой стоимости с даты в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценки.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Комиссии ФИО8, заинтересованного лица ГБУ <адрес> «<адрес>имущество» ФИО9, заинтересованное лицо ФИО21 и ее представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что установленная Комиссией кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует рыночной, указанной в отчете об оценке. Выявленные недостатки отчета об оценке ввиду их несущественности не влекут нарушение прав заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что объект капитального строительства, нежилое здание, с кадастровым номером №3098, площадью 455,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 694 484,79 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 621 000,00 рублей.

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об оценке ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 71.47 %.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление, определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020 в размере 3 621 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 № 620 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 11 сентября 2020 года № 591, опубликованного 16 октября 2020 года.

Новый Порядок утвержден приказом Росреестра от 24 августа 2020 года № п/0311, срок действия с 27 октября 2020 года до 01 января 2023 года.

В Ставропольском крае на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление рассматривала комиссия в составе: заместители председателя комиссии: ФИО10 (заместитель министра имущественных отношений <адрес>), ФИО11 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по <адрес>), члены комиссии: ФИО12 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес>»), ФИО13 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ФИО2 Россия»), ФИО14 (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе <адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»), ФИО15 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ФИО2»), ФИО16 (сопредседатель <адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты <адрес>, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа), ФИО17 (начальник юридического отдела ФИО2 «Торгово-промышленная палата <адрес>»), секретарь комиссии: ФИО18 (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений <адрес>). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений налоговых платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, администрация г. Ставрополя вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя административного истца о том, что отчёт об оценке, явившийся основанием для принятия решения комиссией, был опубликован на официальном сайте Росреестра после ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло административному истцу изучить его содержание для принятия обоснованного решения об обжаловании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (скриншот л.д. 60), другими участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, администрация узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определением краевого суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал Траст».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Глобал Траст» ФИО25 № 50 от 27 мая 2021 года при составлении отчета об оценке ООО «ТАИС» от 04 декабря 2020 года № 40/2/К-2020 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:031812:3098 допущены нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчёта.

Информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой.

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены неверно. Оценщиком некорректно применена корректировка на наличие отопления, так на странице 61 Отчёта об оценке рыночной стоимости в объявлении аналога 1 указано, что отапливаемая часть производственно-складских помещений 900 кв.м. из 1350 кв.м., а на странице 67 Отчёта Площадь отапливаемых помещений Аналога 1 составляет 1800 кв.м., которая и была использована при расчёте корректировки.

Также эксперт полагает некорректным использование аналога 2, в связи с отсутствием в объявлении стоимости и точной площади объекта недвижимости (пункт 5 «Перечень выявленных нарушений»).

Определены нарушения при описании объекта. Оценщик не отразил на фотоматериалах часть здания, которая является офисной (административной). Указал, что правообладателем является ФИО24, при том, что объект находиться в общей долевой собственности (ФИО7 (1/2 доли) и ФИО24(1/2 доли)).

Выявлены ошибки при выполнении математических действий. На странице 65 Отчёта об оценке рыночной стоимости указано, что объект оценки имеет долю офисов 0,00 кв.м. Однако, в ходе анализа страницы 13 Отчёта об оценке (Лист 102 материалов дела) н анализа фотоматериалов на основе осмотра объекта Экспертом 27.05.2021 было установлено, что объект оценки имеет офисную часть. Так же отношение «Склад OA / общая площадь ОА» на страницы 66 Отчёта об оценке (Лист 156 материалов дела) для Аналога 1 указан как 1.200, однако 1350/2250=0,6. Такова же ситуация по Аналогу 3, где указано соотношение «Офис OA/общая площадь ОА» как 1,141, но 270/1920,5=0,1406 округлённо. Данное нарушение повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

В заключении эксперт установил, что содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В заключении эксперта определено, что в отчёте ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020 отсутствуют иные сведения, необходимые для полного недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Заключение эксперта ООО «Глобал Траст» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 12 694 484,79 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с исключением установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной, установленной на основе отчета об оценке ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020.

Вместе с экспертным заключением ООО «Глобал Траст» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО «Глобал Траст» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым №3098 в размере равном рыночной стоимости 3 621 000,00 рублей, установленном в отчете об оценке ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2020.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории <адрес> при Министерстве имущественных отношений <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3 621 000,00 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства, нежилого здания, с кадастровым номером № площадью 455,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 12 694 484,79 рублей.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № применяется для целей, установленных действующим законодательством, в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Траст», ООО «Глобал Траст»

юридический адрес: <адрес>, офис 306

фактический адрес: 355041, <адрес>, офис 306

ИНН: <***> КПП 263401001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: 40№

БИК: 044525092

Кор/счет: 30№

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда 21 июня 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.