Решение № 12-18/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 19. 07. 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области жалобу директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от 07.05.2018г. в отношении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области в отношении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что в соответствии с п.6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. ООО «ЖКХ Эксперт» постановлением администрации Кирсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № признано единой теплоснабжающей организацией, которое осуществляет теплоснабжение в <адрес>. Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность теплоснабжающей организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015). Мировой судья, в свою очередь, в противоречие данному доводу делает вывод о том, что «ООО «ЖКХ Эксперт» до настоящего времени пользуется находящимся в муниципальной собственности имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, не вносит платежи за пользование муниципальным имуществом. МКУ Администрация Кирсинского городского поселения своим же требованием заключить именно договор аренды в противоречие вышеуказанной норме права и выводам, изложенным в определении Верховного суда РФ желает заключить только лишь договор аренды, чтобы получать доход за передачу права владения (пользования) имуществом. Хотя законом о теплоснабжении предусмотрена передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности не только по договорам аренды, но и по концессионным соглашениям. УФ АС по Кировской области в письме (предупреждении) от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела) также сообщает, что «передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектом теплоснабжения, находящимся в муниципальной собственности, иначе как на основании договора аренды или концессионного соглашения, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных соглашениях, не допускается.» Соответственно, если стороны не достигли соглашения по заключению договора аренды имущества, то администрация Кирсинского городского поселения должна использовать публичные процедуры в отношении спорного имущества, так как именно к ее полномочиям относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений. Частью 2 Закона Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N 200-30 "Об административной ответственности в Кировской области" предусмотрена ответственность за пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов. Заявитель считает, что факт принадлежности администрации Кирсинского городского поселения на праве собственности спорного имущества не подтвержден, так как в выписке из реестра муниципального имущества Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области в основаниях внесения в реестр указаны муниципальный контракт от 15.10.2007г. № и распоряжение главы администрации Кирсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а, то есть спорное имущество внесено в реестр на основании указанных документов. Хотя между указанными документами и техническими характеристиками, указанными в реестре, имеются расхождения. А значит, оснований доверять данной выписке из реестра муниципального имущества Кирсинского городского поселения не имеется. Заявитель не против оформления предусмотренных законодательством документов, но изначально должно быть оформлено согласно действующего законодательства спорное имущество, а также собственник имущества должен принять все предусмотренные законодательством меры для оформления документов по передаче прав владения (пользования) имуществом, а не настаивать лишь на одном договоре аренды и не иначе. В постановлении по делу об административном правонарушении указано: «С учетом того, что ООО «ЖКХ Эксперт» на праве аренды принадлежит здание котельной по <адрес> Верхнекамского района Кировской области, технологически связанная с муниципальными тепловыми сетями, муниципальное недвижимое имущество (тепловые сети) может передано ООО «ЖКХ Эксперт» без проведения торгов в аренду». Необходимо отметить то, что право собственности на здание котельной зарегистрировано, на основании чего право владения (пользования) зданием оформлено согласно действующего законодательства. Данным выводом указывается «может передано в аренду». То есть это право заключения договора аренды, а не обязанность. Вынесенным же мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, о признании ООО «ЖКХ Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» вводится презумпция обязательности заключения договора, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Постановлением об административном правонарушении установлено «Не опровергается вина ФИО1 решением правления РСТ Кировской области №-ТЭ-2017 о ДД.ММ.ГГГГ с приложениями». Считают данный довод ошибочным, так как согласно решения правления РСТ расходы на оказание услуг по передаче тепловой энергии в тарифе не включены.

В судебном заседании представитель директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 - ФИО2 на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения со стороны директора ООО «ЖКХ Эксперт». В материалах дела нет доказательств собственности администрации Кирсинского городского поселения на теплотрассу расположенную в <адрес>. Технический план не является допустимым доказательством, в представленных документах теплотрасса имеет различную протяженность, отсутствует акт о вводе объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом. Отсутствует утвержденная схема теплоснабжения. В связи, с чем директор ООО «ЖКХ Эксперт» не мог заключить договор аренды. Считает, что объективная сторона ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» не доказана.

В судебном заседании пом.прокурора Верхнекамского района Жукова АА суду пояснила, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в действиях директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, протяженность теплотрассы не влияет на совершенное правонарушение, так как происходит пользование теплосетями. Теплосети являются муниципальным имуществом Кирсинского городского поселения, о чем внесены данные в реестр.

Выслушав представителя директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 - ФИО2, пом. прокурора Верхнекамского района, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» образует - пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

В деле имеется постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к постановлению.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Сведения, о том, что директор ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1, был приглашен для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суду не представлены, отсутствуют сведения и о вручении данного постановления директору ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» было составлено в присутствии представителя по доверенности ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО3, она же и давала объяснение, ей вручено данное постановление.

В то же время ФИО3 могла быть представителем только организации ООО «ЖКХ Эксперт», а не директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1, как физического лица, у ФИО3 не было полномочий на представление интересов директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Данный факт мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области был не исследован при поступлении к нему данного постановления.

Между тем, возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Это указано и в позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было рассмотрено по существу мировым судьёй судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, что исключало возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» составлен в нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.(ст.24.5 ч.1 п.2КоАП РФ)

Таким образом, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от 07.05.2018г. в отношении директора ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 2.1.2 2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ