Решение № 2-3900/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3900/2017

№2-3900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АОСГ »Согаз » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АОСГ »Согаз » ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Камаз 65115, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав -4, государственный знак- № под управлением ФИО4,принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Камаз 65115, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав -4, государственный знак- № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 245350 рублей 57 копеек.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в компанию виновника к АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов.

АО «Согаз » признало случай страховым, и частично исполнило обязательство по страховой выплате, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 72800рублей.

В адрес АО СГ «Согаз» была направлена досудебная претензия, после чего ответчик произвел доплату в размере 81600рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 90950 рублей, неустойку-61 812 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО СГ «Согаз»-ФИО5 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

В отношении истца суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Рав -4, государственный знак- № (.<адрес>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Камаз 65115, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав -4, государственный знак- № под управлением ФИО4,принадлежащего ФИО1 ( л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Камаз 65115, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

Гражданскя ответственость виновника застрахована в АО »Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию виновника к АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов. ( л.д.№).

АО «Согаз » признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 72800рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к оценщикам.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав -4, государственный знак- № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 245350 рублей 57 копеек.

В адрес АО СГ «Согаз» была направлена досудебная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 81600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Южный Центр Экспертиз ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав -4, государственный знак- № с учетом износа по единой методики составляет 158300 рублей 00 копеек, без учета износа- 274500 рублей ( л.д.№). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 147 400 рублей00 копеек и расходы на досудебную экспертизу в размере 7000рублей, то есть в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между расчетами судебной эксперта и выплатой ответчика составила 158301,50-147700=10901,50 рублей.

10% от требований истца составило- 158301,50х10%= 15830,15, то есть меньше 10% -10901,50 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО »Страховое общество газовой промышленности » о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 90950 рублей 00копеек, неустойки-61812 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО »Страховое общество газовой промышленности » расходы на оплату судебной экспертизы вразмере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова