Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2 - 141 /2024 УИД 42RS0026-01-2024-000177-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 19 июля 2024 г.

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальных доверенностей от 14.03.2024, 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа

о признании права собственности на нежилое помещениев порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное ...

Свои требования мотивируют тем, что начиная с 19 века в пос.Берикульский велась добыча как россыпного, так и рудного золота. В 20 веке был официально создан рудник «Берикульский», входивший в состав Производственного объединения «Запсибзолото». В середине 20 века разрабатывались месторождения: Старо-Берикульское, Комсомольское (с 1938 г.) и Натальевское (с 1956 г.). Структура рудника: управление, в состав которого входили отделы: производственно-технический, плановый, труда и зарплаты, кадров и секретная часть, гл.бухгалтерия; шахта "Старый Берикуль"; Комсомольская шахта; Комсомольский золотоизвлекательный завод; Ново-Берикульский золотоизвлекательный завод; Натальевская шахта; электрослужба и механический цех рудника; цех местных заготовок и транспорта; военизированная пожарно-стрелковая команда; геологоразведочный отдел; цех жилищно-коммунального обслуживания; ремонтно-строительный цех.

В 1992 году рудник был преобразован, фактически прекратил работу, и решением Арбитражного суда Кемеровской области №Б-4-2/96 от 30.09.1998 года был ликвидирован.

На руднике имелись механические мастерские, проводившие как текущий, так и капитальный ремонт оборудования.

Для размещения мастерских в 1949 году было построено здание, которое существует и в настоящее время. После ликвидации рудника большая часть помещений оказалась заброшена, в настоящее время от них ничего не осталось.

После ликвидации рудника на его базе появились несколько самодеятельных предприятий, причем о их регистрации сведений не имелось. По договоренности одно из них, в лице некоего представителя, передало истцу ФИО2 здание мехцеха в обмен на помощь в ремонте, однако обещание оформить документы осталось неисполненным, хотя на словах договор о передаче здания был оформлен.

Здание механических мастерских, по договоренности стали использовать истцы. В частности, истец ФИО2, длительное время бывший главным энергетиком рудника, в здании мехцеха стал производить перемотку и ремонт электродвигателей. В течение последних 20 лет здание используется истцами для ремонта как электрооборудования, так и иной техники, так как истец ФИО1 является собственником нескольких предприятий, занимающихся заготовкой и переработкой древесиной. Так, согласно выпискам из ЕГРНИП, истец является с 2004 года ИП по заготовке леса, с 2006 года учредителем ООО «Хоре», с 2010 года - ООО «Кембрий», с 2011 - ООО «Диабаз», и прочих.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ 8 декабря 2023 года, здание имеет инвентарный ..., площадь 910,9 кв.метров. На 2023 год инвентаризационная стоимость составляет 350977 рублей.

На кадастровом учете здание не стоит, в открытых данных росреестра сведений не имеется.

В отношении земельного участка по данному адресу в открытых данных Росреестра имеются следующие: Земельный участок, дата обновления информации: 03.01.2023, Статус объекта: Актуально, Кадастровый ..., дата присвоения кадастрового номера: ..., адрес (местоположение): ... площадь, кв.м: 900, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость (руб): 58095.00, дата определения: 01.01.2022, дата внесения: 27.12.2022. Более данных не имеется.

В архивный отдел администрации Тисульского района поступили документы рудника «Берикульский» только по личному составу.

Архивный фонд Кемеровской области на официальном сайте сообщает, что по предприятию «Берикульский рудник треста "Запсибзолото" "Главзолото" Министерства цветной металлургии СССР, р.п.Берикуль, Тисульского района, Кемеровской обл.» имеется Фонд № Р-987. Крайние даты документов 1933-1971. Электронные копии документов отсутствуют.

То есть на сегодняшний момент сведений о принадлежности здания, его передаче после 1992 года не имеется.

Из КУМИ получена справка, что здание в реестре муниципальной собственности не числится.

Между тем, истцы открыто и добросовестно владеют зданием более 26 лет, с 1998 года по 2024, не зная об отсутствии оснований к этому. Их владение никем не оспаривается, никто никогда не предъявлял претензий. В администрации округа, поселка претензий не имеют, оснований для оспаривания владения тоже, считают правомерным оформление здания в собственность истцов.

В данном случае последний легитимный собственник - ликвидированное предприятие Рудник «Берикульский». Сведения о передаче объекта в муниципалитет отсутствуют, о наличии принятия в реестр опровергаются. Права с момента введения государственной регистрации никто не регистрировал. В БТИ права также не зарегистрированы, сведения о правообладателях отсутствуют.

Тот факт, что истцы ухаживают за зданием, обеспечивают его сохранность, добросовестно, открыто, непрерывно владея им как своим собственным, могут подтвердить свидетели.

Подтвердить право собственности иным образом, кроме принятия судебного акта в порядке приобретательной давности, невозможно в связи с отсутствием изначально зарегистрированных прав.

Истцы просят суд признать право общей долевой собственности, по ? доле, за ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание инвентарный ..., ... ..., в порядке приобретательной давности.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 57-58).

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 13.03.2024 г. №42 АА 4291046 и от 14.03.2024 г. №42 АА 4291049 (л.д.27-29, 30-32), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям. Ранее в судебном заседании представитель истцов суду пояснил, что в 1992 году рудник «Берикульский» был ликвидирован. На руднике имелись механические мастерские, проводившие как текущий, так и капитальный ремонт оборудования. Для размещения мастерских в 1949 году было построено здание, которое существует и до настоящего времени. ФИО2, который работал на руднике всю жизнь, продолжал работать в этом здании мехцеха с того времени. С 1998 года он занимался этим зданием. В настоящее время они с ФИО1 содержат здание, подвели электроэнергию, оплачивают электроэнергию. Споров по данному знанию нет, никто на него не претендуют. Администрация и КУМИ Тисульского района не возражают, чтобы знание перешло в собственности истцов, поскольку за ним нужен уход, все жители поселка считают, что это здание принадлежит ФИО1 и ФИО2. Оформление права собственности истцов на данное нежилое здание будет отвечать интересам района.

Представитель ответчика КУМИ Тисульского муниципального округа, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела (л.д.78), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о отложении судебного заседания.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что в ... она проживает всю свою жизнь. С 1992 года она работала в администрации в бухгалтерии, а с мая 2013 года – главой .... Когда работала шахта, в здании, расположенном по адресу: ... был цех по ремонту оборудования. Сотников проработал там всю свою трудовую деятельность. После ликвидации рудника в 1998 году за этим зданием следят Сотников и Сокольников. Все к ним обращаются, все знают, что это их здание, когда она работала, то всегда обращались к ФИО2. КЭНК снабжает это здание электроэнергией. Электроэнергию оплачивает потребитель ФИО2. Он оформлял договор аренды земельного участка и через КУМИ оплачивали электроэнергию. У ФИО1 была деревообрабатывающая база, в 2009 году она сгорела, через какое-то время он зашел в спорное здание и стал там работать. Когда она стала главой поселка, Сокольников уже там работал, всегда помогал им техникой. Сокольников и Сотников были в этом здании непрерывно. Они содержат здание, сделали сточные канавы, ремонт крыши, козырьки на крыше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в ... с 1986 года. В здании, расположенном по ... был механический цех Берикульского рудника, там стояли станки до перестройки. С 1998 года, после развала Советского Союза, ФИО2 остался работать в этом цехе, после ликвидации рудника он самостоятельно следит за зданием. В 2009 году туда заехал ФИО1. Они за этим зданием следят, переделали крышу, окна, покрасили внутри. На это здание никто не претендует, ФИО1 и ФИО2 фактические хозяева здания. Они этим зданием пользуются непрерывно.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признание судом принадлежности права конкретному лицу, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

На основании ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Как следует из ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 14, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу положений ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом в случае, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В силу п.19 Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно п.20 Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с п.21 Постановления, в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Берикульский рудник производил добычу рудного, россыпного золота подземным способом и старательскими артелями. Основан в 1832 году, ликвидирован в 1998 г.. Документы по личному составу поступили в архивный отдел за 1931-1996 гг. Приказы на образование предприятия в документах не обнаружены. В 1992 году рудник «Берикульский» был преобразован, фактически прекратил работу, и решением Арбитражного суда Кемеровской области №Б-4-2/96 от 30.09.1998 года ликвидирован. В состав Берикульского рудника входили участки, цеха, отделы. На руднике имелись механические мастерские, проводившие как текущий, так и капитальный ремонт оборудования, что подтверждается архивной справкой от 20.03.2024 г. №678-с (л.д.15-16). Для размещения мастерских в 1949 году было построено здание по адресу: .... Согласно техническому паспорту, выданному БТИ 8 декабря 2023 года, здание имеет инвентарный ..., площадь 910,9 кв.метров. На 2023 год инвентаризационная стоимость составляет 350977 рублей. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д.7-14).

После ликвидации рудника на его базе появились несколько самодеятельных предприятий, сведений о их регистрации не имелось. По договоренности одно из них, передано истцу ФИО2 здание мехцеха в обмен на помощь в ремонте, однако документы оформлены не были. Договор о передаче здания был оформлен в устной форме.

Здание механических мастерских, по договоренности использовали истцы. Истец ФИО2, длительное время бывший главным энергетиком рудника, в здании мехцеха стал производить перемотку и ремонт электродвигателей. В течение последних 20 лет здание используется истцами для ремонта как электрооборудования, так и иной техники, так как истец ФИО1 является собственником нескольких предприятий, занимающихся заготовкой и переработкой древесиной. Согласно выпискам из ЕГРНИП, истец ФИО1 является с 2004 года ИП по заготовке леса, с 2006 года учредителем ООО «Хорс», с 2010 года - ООО «Кембрий», с 2011 - ООО «Диабаз», и прочих (л.д.17, 18-19,20-22,23-25).

Согласно справке КУМИ Тисульского муниципального округа от 18.07.2024 г. №330 нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ..., в реестре муниципальной собственности Тисульского муниципального округа не числится (л.д. 79).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилом здании, расположенном по адресу: ... (л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный ... ... имеет следующие сведения: Кадастровый ..., дата присвоения кадастрового номера: 01.01.1999 г., площадь, кв.м: 900, кадастровая стоимость (руб): 58095.00, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, других сведений не имеется (л.д.52-53).

Таким образом, судом установлено, что сведений о принадлежности здания, расположенного ... его передаче после 1992 года не имеется. Истцы ФИО1 и ФИО2 открыто и добросовестно владеют зданием по вышеуказанному адресу более 26 лет, с 1998 г. по 2024 г. следят за ними, производят ремонт. Их владение никем не оспаривается, никто претензий не предъявляет. В данном случае последний легитимный собственник - ликвидированное предприятие Рудник «Берикульский». Сведения о передаче объекта в муниципалитет отсутствуют, о наличии принятия в реестр опровергаются. Права с момента введения государственной регистрации никто не регистрировал. В БТИ права также не зарегистрированы, сведения о правообладателях отсутствуют. Тот факт, что истцы ухаживают за зданием, обеспечивают его сохранность, добросовестно, открыто, непрерывно владеют им как своим собственным, подтверждаются показаниями свидетелей.

Подтвердить право собственности иным образом, кроме принятия судебного акта в порядке приобретательной давности, невозможно в связи с отсутствием изначально зарегистрированных прав.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, по ? доле, за ФИО2 ... и ФИО1 ... на нежилое здание инвентарный ..., адрес ... в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области.

Решение в окончательное форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья В.В. Барсукова