Приговор № 1-91/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

УИД: 66RS0017-01-2019-000404-70

Дело № 1-91/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 июля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.03.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, отбывшего 88 часов, остаются неотбытыми 32 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

03.05.2019 года около 13 часов, в д. <адрес> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение зерна со склада зерносушильного комплекса сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова (далее по тексту СПК им. Свердлова), расположенного в 50 метрах от приусадебного участка жилого <адрес>.

Реализуя преступный умысел ФИО2 в указанное время, приготовив 4 полимерных мешка и нитки шпагата, поочерёдно вступил в преступный сговор, направленный на хищение зерна, принадлежащего СПК им. Свердлова с ФИО3 и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту установленное следствием лицо).

03.05. 2019 года около 15 часов ФИО2 совместно с указанными выше лицами, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, с гос.рег. знаком «№» прибыл к входным воротам вышеуказанного склада, где согласно условий предварительного сговора установленное следствием лицо, руками с применением физической силы, отогнуло и удерживало створку входных ворот склада, а ФИО2 и ФИО3, через образовавшееся отверстие, незаконно проникли в помещение склада, при помощи физической силы, без использования подручных средств, стали наполнять мешки зерном ячменя, а установленное следствием лицо в это время, в соответствии с условиями преступного сговора, оставалось снаружи, наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

ФИО2 и ФИО3, наполнив 4 мешка зерном ячменя, общей массой 190 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 2280 рублей, обвязав нитками шпагата, через отверстие между створками ворот передали мешки установленному следствием лицу, после чего тем же путём покинули помещение склада. Далее ФИО2, ФИО3 и установленное следствием лицо, помогая друг другу, погрузили мешки с похищенным зерном в автомобиль и вывезли с территории зерносушильного комплекса СПК им. Свердлова, скрывшись с места преступления, однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам так как были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С. и Беляковой Т.А.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитники Дильмиева Т.С. и Белякова Т.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Медов С.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 и ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд также учитывает, что действия ФИО2 и ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу), не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 152) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д.155), семейное и имущественное положение, наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 161,163).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 121), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного трудоустройства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, и подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, активную роль ФИО2 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 216) и со строны сельской администрации (т.1 л.д. 218), семейное и имущественное положение, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 221-224).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 187), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, помощь дяде и нетрудоспособной бабушке в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО3 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Учитывая наличие у ФИО3 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком 32 часа, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО2, суд считает подлежащим оставлению за последним.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, суд считает подлежащим оставлению за потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с вычетом 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить за последним.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить за потерпевшим.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.