Решение № 2-3712/2024 2-3712/2024~М-3522/2024 М-3522/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3712/2024

Дело №2-3712/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-007009-98


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 октября 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района города Перми, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПОТ адрес СУУМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов дела следует, что под влиянием обмана неустановленных лиц ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк» № перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 250000 рублей на расчетный счет, указанный неустановленными лицами. Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» денежные средства ФИО2 поступили на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

Истец прокурор Свердловского района города Перми и лицо, в интересах которого подано исковое заявление,- ФИО2, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств на общую сумму 250000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный по адресу: адрес, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», перевела денежные средства в сумме 250000 рублей.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО1, потерпевшей ФИО2 не возращены, что не оспаривает ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО2, указанные денежные средства в сумме 250000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату материальному истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ФИО2 денежных средств, перечисленных с его счета на банковский счет ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что после открытия ФИО1 счета № он карту утерял, денежными средствами не пользовался, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, а потому на его стороне неосновательное обогащение не возникло, суд во внимание не принимает.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли ФИО2, под влиянием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, заведено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишала ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3712/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева