Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело №2-1476/2019 УИД №24RS0040-01-2019-001354-58
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО6, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору (кредитной карте) №, выданной на имя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательства по погашению кредита своевременно не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99528,79 руб., в том числе 88717,76 руб. – просроченный основной долг, 10811,03 руб. – просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков наряду с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 3185,86 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Артельная А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (наследник), а также орган опеки и попечительства Администрации города Норильска.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило заявление истца ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что поскольку после смерти заемщика ФИО2 наследство было принято наследниками ФИО3 (мать) и ФИО1 (сын), то истец просит с указанных ответчиков взыскать задолженность по кредитном договору в размере 99528,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, а также посредством электронной почты (л.д.186, 187), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией (л.д.186, 188), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении (л.д. 186, 189), направила в судебное заседание своего представителя – адвоката Фадееву Е.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Фадеева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, банком приведен расчет долга по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долг состоит из суммы основного долга в размере 88717,76 руб., а также просроченных процентов в размере 10811,03 руб. На момент открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, наследникам ФИО2 - несовершеннолетнему сыну ФИО1 и ФИО3 о наличии кредитной карты известно не было. При жизни ФИО2 ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет средств ипотечного кредитования, предоставленного истцом – ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ братом ФИО2 – ФИО4 было направлено в адрес ПАО Сбербанк уведомление о смерти заемщика. Смерть заемщика была признана страховым случаем, ввиду чего по ипотечному кредитованию произведена страховая выплата. В свою очередь из текста искового заявления и приложенных к нему документов, нельзя с достоверностью установить, являлась ли ФИО2 участником Программы коллективного добровольного страхования при заключении договора на предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии. Таким образом, не представляется возможным установить, были ли приняты ПАО Сбербанк меры к получению страхового возмещения по договору кредитования, заключенному с ФИО2 При этом ПАО Сбербанк не ставило наследников в известность о наличии кредитного договора и начислении процентов по нему, с иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стоны истца было допущено злоупотребление правом, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия в виде начисленных процентов на сумму кредита, наступившие после смерти заемщика. После смерти наследодателя ответчик ФИО3 в добровольном порядке оплатила ее долги, в том числе по кредитным договорам, заключенным наследодателем с ПАО «БАНК СГБ» - на сумму 231800 рублей, с АО Тинькофф Банк – на сумму 100000 рублей, с ПАО «Росбанк» - на сумму 37010,70 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Также в АО «Альфа-Банк» была оплачена сумма в размере 7500.

Также в судебном заседании представитель ответчика просила суд рассрочить исполнение решения суда в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, поскольку опекуном несовершеннолетнего наследника ФИО1 назначена его бабушка ФИО3 (ответчик), которая является пенсионером и размер ее пенсии составляет 27000 руб. Малолетний ФИО1 получает пенсию по потере кормильца, на которую в силу закона не может быть обращено взыскание. ФИО3 несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание несовершеннолетнего. Трудное материальное положение ФИО3 в настоящее время не позволяет ей единовременно и своевременно в полном объеме исполнить решение суда, что является основанием для предоставления ей рассрочки на 10 месяцев, с выплатой банку ежемесячной суммы в размере 8871,78 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации города Норильска – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 186), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 199).

В судебное заседание третье лицо нотариус Артельная А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебной повестки (л.д.186), уважительных причин неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления ФИО2 (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и заемщиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом денежных средств на ней - 100000 рублей, под 17% годовых (полная стоимость кредита 18,2 %) (л.д. 5,6).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, с которыми заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленных процентов ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла (л.д. 7).

Согласно сведениям нотариуса Норильского нотариального округа Артельной А.М., к имуществу ФИО2 было заведено наследственное дело № (л.д. 62-95).

Как видно из копий материалов наследственного дела, наследниками первой очереди ФИО2 – матерью ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО1 было принято по 1/2 доли каждому следующее имущество наследодателя:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 129131,74 руб. (л.д.90, 78-79);

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 897497,78 рублей (л.д. 91, 194-196);

- денежные средства, в размере остатка средств, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающегося инвестиционного дохода.

В связи с изложенным стоимость 1/2 доли наследственного имущества составила 513314,76 руб., из расчета: 1026629,52 руб. / 2. Данный факт не оспаривался ответчиками.

Как следует из копий представленных представителем ответчика кассовых чеков, приходных кассовых ордеров, ответчиком ФИО3 после смерти ФИО2 в добровольном порядке был оплачен долг наследодателя по кредитному договору с ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на сумму 231800 руб., задолженность наследодателя по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 7500 руб., задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем с ПАО «РОСБАНК», в размере 37010,70 руб.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения наследником обязательств наследодателя перед кредиторами квитанции о внесении денежных средств на кредитную карту АО «Тинькофф Банк», поскольку платежи были приняты от ФИО4 всего на сумму 100000 руб. (в городе <адрес>), при этом доказательств использования кредитной карты ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства наследодателя на сумму 276310,70 рублей.

Как следует из копии решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отец несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО6 лишен родительских прав в отношении своего сына.

На основании распоряжения заместителя главы города Норильска по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147) опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначена ответчик ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, с наследников ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, поскольку сумма заявленных ПАО Сбербанк требований не превышает стоимости наследственного имущества, в том числе за вычетом суммы фактически исполненных ответчиком обязательств перед другими кредиторами наследодателя.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, сумма долга по кредитному договору составила 99528,79 руб., в том числе по основному долгу в размере 88717,76 руб., по просроченным процентам в размере 10811,03 руб.

Из уточненного расчета процентов и дополнительных пояснений представителя истца следует, что сумма процентов рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 100545,83 руб. (в этом числе проценты в размере 2590,27 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 54,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 366,26 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности начисления банком процентов на сумму основного долга по кредитному договору после смерти наследодателя, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Учитывая изложенное с ответчиков, принявших наследство, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 99528,79 руб., в том числе по основному долгу в размере 88717,76 руб., по просроченным процентам в размере 10811,03 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк не представлены в материалы дела сведения о присоединении заемщика ФИО2 к Программе коллективного страхования, не могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требования банка, поскольку по сообщению ПАО Сбербанк, при заключении договоров возобновляемой кредитной линии не производится подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Ответчиками не представлено доказательств наличия договора страхования по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному с ФИО2

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО6 суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку, как установлено судом, ФИО6 на основании решения Норильского городского суда лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, сведений о том, что он в порядке наследования принял какое-либо имущество ФИО2 – не имеется, брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование представителя ответчика Фадеевой Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда на 10 месяцев, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла закона следует, что с соответствующим заявлением должник вправе обратиться в суд, постановивший решение, предоставив сведения о своем имущественном положении. С заявлением о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться на стадии исполнения решения суда, в связи с чем одновременно с принятием решения по делу данный вопрос разрешению не подлежит.

Истцом, в связи с подачей иска, оплачена государственная пошлина в размере 3185,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, в лице его законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № в размере 99528,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185,86 рублей, а всего взыскать 102714 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 29 августа 2019 года.