Решение № 2-1056/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1056/2018;)~М-882/2018 М-882/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-9/19
г. Мегион
17 июня 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 02 июня 2018 года на 194 километре автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого признан водитель автомобиля Хино Дутро ФИО3 В результате произошедшего ДТП, истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 421 135 рублей. Поскольку на момент ДТП страховой полис ОСАГО и иные документы, подтверждающие законные основания владения транспортным средством у виновника отсутствовали, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО2 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на экспертное заключение в размере 7 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 411 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Т. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности, исковые требования поддержал. Считает, что представленная в судебное заседание доверенность могла быть составлена в любое, не относящееся к рассматриваемому событию, время.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль находился на принадлежащей ему производственной базе с документами и ключами внутри. Т. взял транспортное средство для собственных нужд и совершил на нем ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку гражданско-правовую ответственность должен нести причинитель вреда Т., который управлял автомобилем на основании доверенности.

Третье лицо Т. в предварительном судебном заседании 16.11.2018 г. суду показал, что с ответчиком ФИО2 состоит в трудовых отношениях. В июне 2018 года по его заданию он работал на автомобиле и совершил ДТП, свою вину в котором не оспаривает.

Допрошенный 25.10.2018 г. в качестве свидетеля В. показал, что в июне 2018 года на автодороге Сургут-Нижневартовск в районе г. Мегиона производились ремонтные работы, транспортные средства притормаживали. Проезжая данный участок дороги, он почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля. На месте он увидел, что в его фаркоп ударился черный автомобиль, сзади которого ударил небольшой грузовичок (манипулятор). Водитель данного грузовичка ссылался на проблему с тормозной системой. Немногим позже подъехал другой маленький грузовик и в него с поврежденного манипулятора перегрузили конструкции ПВХ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 02 июня 2018 года на 194 километре автодороги Сургут-Нижневартовск по вине Т., нарушившего п. 9.10 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем Хино Дутро государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Santa Fe, государственный регистрационный № принадлежащему ФИО1, которым в момент ДТП управляла Г. Кроме того, участником указанного происшествия является водитель В., управлявший автомобилем Мицубиси L200 государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Сибконтракт», которому механические повреждения не причинены.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хино Дутро государственный регистрационный № не была застрахована, автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хундай Santa Fe, государственный регистрационный №, была застрахована в ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля Мицубиси L200 по договору ОСАГО была застрахована ВСК «Страховой дом».

Спор возник о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате использования транспортного средства, владелец которого не застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в абз. 2 п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, из объяснений Т. следует, что управляя транспортным средством, он действовал по заданию ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях. ФИО2 суду показал, что в собственности имеет восемь транспортных средств, является учредителем и руководителем общества с видом деятельности – строительные работы. Транспортное средство, которым управлял 02.06.2018 г. Т. находилось на территории производственной базы ответчика с ключами и документами внутри.

Таким образом, Т. фактически приступил к работе, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, соответственно наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В настоящее время Т. также является работником предприятия, возглавляемого ФИО2

Исследованные судом доказательства в совокупности с показаниями участников процесса позволяют суду сделать вывод, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести владелец источника повышенной опасности ФИО2, по заданию которого действовал водитель Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и использовалось Т. на основании доверенности, не могут быть признаны состоятельными.

Доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством датированная 15 апреля 2018 года, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинник суду не представлен, давность составления данного документа оспаривается представителем истца, назначить и провести исследование на предмет даты оформления документа по его копии не представляется возможным.

Поскольку вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Т, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет собственник автомобиля, являющийся одновременно работодателем.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, следует исходить из права истца требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай SANTA FE 2.7 GLS A, государственный регистрационный № без учета износа запасных частей равна 421 135 рублей.

Указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом-техником применены нормативно-правовые акты, утратившие силу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Агентство оценки и консалтинга», при проведении которой допущены неточности в части применения Единой методики и стоимости запчастей по данным РСА, тогда как отношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем экспертное заключение, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга» не является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Santa Fe, государственный регистрационный № на дату совершения ДТП – 02 июня 2018 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета амортизационного износа составляет 412 428 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта аргументированы. Эксперт-техник имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом о профессиональной переподготовке, сведения о регистрации в Государственном реестре экспертов-техников). Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 412 428 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 263 рубля (98% от 7 411 рублей).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, возмещению не подлежат, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Судебно-экспертная палата» не принят судом в качестве доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 412 428 рублей и судебные расходы в размере 7 263 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова