Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ….

11 марта 2017 года в городе Родники Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак …, ответственность которого в рамках обязательного страхования застрахована не была, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии … № ….

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра были зафиксированы повреждения кузова автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признала повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в ДТП ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа, составил 241536 рублей 08 копеек. Ущерб определен ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 на основании заключения эксперта № …. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» была направлена и получена претензия и экспертное заключение №.. с квитанцией об оплате, которая ответчиком была получена. Однако дополнительная выплата не была произведена.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 241536 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта), а также 7 000 рублей 00 копеек (услуги эксперта), однако произвело выплату в общем размере 152 500 рублей 00 копеек, что на 89036 рублей 08 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения (просрочка составляет 81 день), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72524 рубля.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89036 рублей 08 копеек, неустойку в размере 72524 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 32 078 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25983 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение. Расходы по оплате услуг представителя также полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 года.

11 марта 2017 года в городе Родники Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …, под управлением В., и автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак …, которым он управлял лично.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак …, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя В. при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № …. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

22 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта осмотра транспортного средства от 4 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № … от 27 апреля 2017 года.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, составляет 241536 рублей 08 копеек.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

05 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения, в котором ПАО СК «Росгосстрах» предложено в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, дополнительная выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта № … от 28 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 11 марта 2017 года с учетом износа составляет 184578 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца дополнительная страховая выплата не произведена.

Следовательно, силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 32078 рублей 00 копеек (184578,00 – 152 50,00), а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25983 рубля 18 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32078 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (32078,00 + 7 000,00 Х 50 %), то есть 19539 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 19539 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 1672 рубля 34 копейки (1372 рубля 34 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32078 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1672 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина