СудАкт в соцсетях

Решение № 2-673/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Я.Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Я.Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Д.Е.С. был заключен договор страхования «Привет, сосед!» страховой полис №, в соответствии с условиями которого была застрахована <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.

В соответствии с Актом управляющей компании ООО ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, данное затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

ООО СК «ВТБ Страхование» организовало совместный осмотр застрахованной квартиры № что подтверждается Актом № ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ и фото фиксацией.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стандарт» электронная техника - телевизор с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетный компьютер <данные изъяты> находившиеся в затопленной квартире, вследствие попадания воды, пришла в негодность.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК ВТБ Страхование возместило потерпевшим:

- стоимость планшета в размере 20499 руб. на основании представленного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Уфа»,

- стоимость телевизора в размере лимита ответственности по одной единицы движимого имущества в размере 25000 руб., руководствуясь чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. Видео-Уфа»,

- восстановительные расходы по отделке помещения в размере 10023 руб. на основании собственного Локального сметного расчета, руководствуясь Актом осмотра ООО «Консалт»,

- расходы по монтажу потолка по сервисному листу Vipceiling на сумму 4500 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» возместило 4 -м долевым собственникам <адрес><адрес> Д.Е.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 общую сумму в размере 60 022 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Истец предложил ответчику возместить понесенные истцом убытки, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика Я.Л.И. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 022 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 2001 рубль.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Я.Л.И. иск не признала, указывая на том, что как такового затопления в квартире Д.Е.С. не было, имущество не пострадало.

Третье лицо Д.Е.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Д.Е.С. был заключен договор страхования «Привет, сосед!» страховой полис №, в соответствии с условиями которого была застрахована квартира <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло затопление <адрес>, в <адрес>., принадлежащей Д.Е.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.

Как усматривается из акта управляющей компании ООО «ЖЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в квартире, расположенной выше этажом – <адрес>, принадлежащей на праве собственности Я.Л.И.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «Стандарт», электронная техника - телевизор с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетный компьютер <данные изъяты>, находившиеся в затопленной квартире, вследствие попадания воды, пришла в негодность.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «СК ВТБ Страхование» выплатило потерпевшим стоимость планшета в размере 20499 руб. на основании представленного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Уфа», стоимость телевизора в размере лимита ответственности по одной единицы движимого имущества в размере 25000 руб., на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. Видео-Уфа», восстановительные расходы по отделке помещения в размере 10023 руб. на основании собственного Локального сметного расчета, руководствуясь Актом осмотра ООО «Консалт», расходы по монтажу потолка по сервисному листу Vipceiling на сумму 4500 руб. Всего на общую сумму 60 022 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Представленные суду доказательства суд находит допустимыми, достоверными, подтверждающими размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - Какова причина повреждения телевизора с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетного компьютера <данные изъяты>, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Являются ли повреждения, причиненные технике: телевизору с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетному компьютеру <данные изъяты> результатом залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Возможен ли ремонт телевизора с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетного компьютера <данные изъяты>? Если да, то какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанной техники, включая стоимость работ и материалов, без учета износа и с учетом износа? Какова среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: телевизору с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетному компьютеру <данные изъяты>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо лабораторное исследование телевизора с ЖК экраном <данные изъяты> и планшетного компьютера <данные изъяты> Данная техника для исследования не представлена.

Таким образом, требования ООО СК ВТБ Страхование о взыскании с Я.Л.И. суммы 60022 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Я.Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Я.Л.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60022 руб., возврат госпошлины в сумме 2001 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева