Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-310/2024

Производство №2-310/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000032-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что в период с 12 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года ответчик проходил стажировку в качестве водителя-экспедитора у ИП ФИО1

-- возвращаясь из -- вместе с ФИО8 в -- в период с 16:20 до 16:40 в районе трассы между -- и -- (18-19 км автодороги) по направлению в -- ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил столкновение с леерным ограждением и скрылся с места ДТП.

О происшествии истцу стало известно лишь -- от ФИО8, которая сделала фотоснимки повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA TOYO АСЕ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: отрыв левого обтекателя, разрушение левой фары, замятие передней левой угловой накладки, замятие (складка) левой двери, разрушение левого зеркала, разрушение левого заднего фонаря.

-- истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для определения рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности. Услуги ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» были оплачены истцом -- в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № б/н от 25 ноября. 2023 года, а так же квитанцией -- серия АВ от --.

Согласно экспертному заключению -- от --, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля NISSAN ATLAS, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 175 700 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 175 700 рублей. Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца 175 700 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 834 рублей, оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от --, а так же квитанцией -- серия АВ от --.

Истец неоднократно обращалась к ФИО3 для урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении причинённого ущерба.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, размере 175 700 рублей, судебные расходы в размере 10 834 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения по данному делу.

ФИО8 поддержала заявленные требования, указала, что в момент причинения ответчиком истцу ущерба находилась в машине вместе с ФИО3, в связи с чем подтверждает, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица доказала обстоятельства, которыми она обосновала свои исковые требования. Ответчик доводы истица не опроверг, доказательства своей невиновности в причинении истице ущерба не предоставил, устранившись от участия в судебном процессе.

Как установлено в судебном заседании, -- возвращаясь из -- вместе с ФИО8 в -- в период с 16:20 до 16:40 в районе трассы между -- и -- (18-19 км автодороги) по направлению в -- ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил столкновение с леерным ограждением и скрылся с места ДТП.

Тот факт, что именно ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем имущественного ущерба истицу, подтверждается объяснениями истца, третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основы-вается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае ответственность за причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик как непосредственный причинитель этого вреда, управлявший автомобилем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В данном случае истец выбрала такой способ возмещения вреда, как возмещение ущерба путем взыскания денежных средств. Заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный номер --, составляет 175 700 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать 175 700 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 175 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного спора истцом понесены расходы по уплате за составление экспертного заключения стоимостью 6 000 рублей, что следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 ноября 2023 года, квитанцией от 25 ноября 2023 года №003221, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рублей, что следует из чека от 10 января 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, в пользу ФИО1, -- года рождения, СНИЛС --, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства TOYOTA TOYO ACE, государственный регистрационный номер --, в размере 175 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, в пользу ФИО1, -- года рождения, СНИЛС --, судебные расходы в размере 10 834 рублей.

Ответчик вправе подать в Свободненский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Д. Свойкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.