Апелляционное определение № 33А-1399/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Калиновская В.М. Дело № 33а-1399/2026

УИД 76RS0008-01-2025-000760-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 апреля 2026 года

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года по административному делу №2а-674/2025 по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, заместителю начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании действий, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области (далее – Переславский РОСП) ФИО1 по не снятию арестов с имущества супруга должника ФИО2, в отношении которой открыта процедура реализации имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 ;

признать незаконными действия сотрудников аппарата УФССП России по Ярославской области специалиста отдела организации исполнительного производства Переславского РОСП и специалиста отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества в виде устных распоряжений судебному приставу-исполнителю ФИО1 по запрещению снятия ареста с недвижимого имущества супруга должника ФИО2, в отношении которой открыта процедура реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 без формирования какого-либо письменного распоряжения;

признать незаконными действия сотрудников аппарата УФССП России по Ярославской области специалиста отдела организации исполнительного производства Переславского РОСП и специалиста отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества в отказе принять решение о снятии ареста с недвижимого имущества супруга должника ФИО2, в отношении которой открыта процедура реализации имущества подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5, а также в нарушении порядка ведения документооборота при проведении должностными лицами аппарата управления при личном приеме граждан в не заполнении карточки личного приема, что повлекло за собой незафиксированный отказ в принятии решения, с которым связаны нарушения законных прав и интересов финансового управляющего, должника, его супруга, а также кредиторов, что влияет на проведение и затягивание производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 снять аресты с имущества супруга должника ФИО5, реализованного финансовым управляющим как совместно нажитого имущества, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, административный истец просит вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес Переславского РОСП, обратив внимание начальника (либо врио начальника) Переславского РОСП, судебных приставов, УФССП России по Ярославской области на нарушения в области ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, необходимости обеспечения надлежащего контроля за исполнительными производствами в рамках банкротства граждан;

вынести частное определение суда о нарушении законности в адрес УФССП России по Ярославской области, обратив внимание руководителя (либо врио руководителя) УФССП России по Ярославской области на нарушения в области руководства и контроля ведения исполнительного производства сотрудниками аппарата Управления, необходимости обеспечения надлежащего контроля за исполнительными производствами в рамках банкротства граждан, а также соблюдения инструкции по делопроизводству при проведении личного приема граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года по делу № А82-1657/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 15 сентября 2021 года. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года финансовому управляющему необходимо представить доказательства реализации имущества, находящегося в совместной собственности (земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2024 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 Земельные участки были реализованы 15, 16, 18 июля 2024 года, на общую стоимость 638 407 рублей.

В отношении супруга должника ФИО2 – ФИО5 Переславским РОСП возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на перерегистрацию недвижимого имущества, а именно, указанных выше земельных участков. 25 июля 2024 года, 01 августа 2024 года должником ФИО2 по поручению финансового управляющего в Переславский РОСП переданы документы: определение об утверждении положения и об установлении начальной цены продажи имущества, копии договоров купли-продажи, определение Арбитражного суда Ярославской области о реализации имущества супруга с заявлением о снятии ареста для перерегистрации земельных участков на покупателя согласно договоров купли-продажи №№ 1,2,3,5,6,7 заключенных финансовым управляющим посредством продажи недвижимого имущества должника ФИО2 в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Система торг», размещенной на сайте в сети Интернет.

Запреты судебным приставом-исполнителем не сняты, со ссылкой на то, что им не разрешает руководство Управления. В связи с этим 12 сентября 2024 года финансовым управляющим осуществлен выезд в УФССП России по Ярославской области в курирующие отделы, где со ссылкой на мнение руководителя в снятии арестов было отказано ввиду отсутствия раздела имущества супругов и выделения доли должника. После полученного отрицательного ответа, представитель финансового управляющего оставил свой номер для записи на личный прием к руководителю, но впоследствии звонка не последовало, аресты до настоящего времени не сняты. Действия судебных приставов и руководства аппарата управления административный истец полагает незаконными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2025 года дело № А82-17845/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ярославского областного суда от 06 марта 2025 года административное дело передано на рассмотрение Переславского районного суда Ярославской области (т. 1 л.д.61-63).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Переславского РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО11, заместитель начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ярославской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ООО «С-Маркет», ПАО Сбербанк России Ярославское отделение № 17, ПАО Совкомбанк, Московская административная дорожная инспекция, ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, начальник УФССП России по Ярославской области ФИО14

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО15 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В письменном отзыве УФССП России по Ярославской области заявлено об отказе в удовлетворении требований со ссылкой, в том числе, на пропуск срока обращения в суд, законность действий должностных лиц службы судебных приставов (т. 1 л.д. 129-131).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО1 представлен письменный отзыв (т. 1 л.д.140-141). Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что административный истец лично к ней не обращался, денежные средства от продажи земельных участков на депозит не поступали, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более миллиона, в связи с чем, арест не снимается. Указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Административный ответчик заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО11 в судебном заседании пояснила, что запрет на земельные участки наложен в целях обеспечения исполнения требований с учетом значительной общей суммы задолженности, иного имущества у должника не имеется. Банкротство супруги не является основанием для снятия запрета, доли в имуществе не выделены. Денежные средства от реализации имущества до настоящего времени не поступили. ФИО2 стороной исполнительного производства не является.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года административные исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к Переславскому РОСП оставлены без удовлетворения.

Административные исковые требования к УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Переславского РОСП ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО11, заместителю начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Ярославской области ФИО4 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие указанных должностных лиц по не снятию арестов с имущества должника ФИО5

На судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 возложена обязанность по снятию арестов с имущества должника ФИО5, а именно, с земельных участков с кадастровыми номерами №; судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1 обязана сообщить в письменном виде административному истцу и в Переславский районный суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего ФИО3, а также заинтересованного лица ФИО13 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО15, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы проверки Переславской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, установив обстоятельства дела, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) в части требованиям закона не соответствуют, а также нарушают права и законные интересы финансового управляющего, должника по делу о банкротстве ФИО2, в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной выше части.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в части, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2021 года по делу № А82-1657/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 16 сентября 2021 года (т. 2 л.д.221-222).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (т. 2 л.д.220).

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2023 года финансовому управляющему необходимо представить пояснения относительно нахождения имущества в совместной собственности (земельные участки с кадастровыми номерами №, принять меры к реализации имущества либо предоставить доказательства невозможности реализации совместно нажитого имущества (т. 2 л.д.219).

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2015 года, 22 февраля 2011 года, 08 февраля 2013 года, 08 ноября 2011 года, 28 августа 2015 года (т. 1 л.д.78-84,222-224).

То обстоятельство, что данные земельные участки являются совместной собственностью супругов, сторонами не оспаривалось.

В отношении земельных участков имеются ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, вынесенных по возбужденным в отношении ФИО5 исполнительным производствам, которые объединены в сводное по должнику № 36225/20/76017-СД (т. 1 л.д.78-84, 146-242).

Исполнительное производство неоднократно передавалось по актам приема-передачи судебным приставам-исполнителям Переславского РОСП (т. 1 л.д.243-251, т. 2 л.д.1-172).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года финансовому управляющему необходимо предоставить доказательства реализации имущества, находящегося в совместной собственности (земельные участки с кадастровыми номерами №

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2024 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, в редакции финансового управляющего ФИО3 (т. 2 л.д.215-217).

15 июля 2024 года, 16 июля 2024 года, 18 июля 2024 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО12, ФИО13, заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно условиям договоров, оплата по договорам производится покупателем путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, в течение тридцати календарных дней со дня подписания Договора (т. 2 л.д. 173-191).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в снятии запретов на регистрацию права в отношении указанных выше земельных участков по причине не поступления денежных средств от их продажи на депозитный счет Переславского РОСП, а также не выделения доли должника в праве на указанное имущество является незаконным.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом правильно установлено отсутствие пропуска административным истцом срока для обращения в суд в связи с тем, что оспариваемое бездействие является длящимся, продолжалось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что специальная норма Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции правильно указано, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсную массу должника-банкрота составляет недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности с супругом ФИО5

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном произвостве в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках исполнительного производства № 36225/20/76017-СД решения об обращении взыскания на долю должника в общей собственности судебным приставом-исполнителем не принималось, в судебном порядке требование о выделе доли в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания не заявлялось.

Исходя из изложенных выше положений закона и руководящих разъяснений, с момента признания ФИО2 банкротом имущество супругов составляет конкурсную массу, порядок реализации которого установлен специальным законом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 ограничения не могут препятствовать совершению финансовым управляющим действий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) при реализации имущества банкрота.

Соответственно, принятые меры в части запрета регистрационных действий в отношении общего имущества супругов на основании обращения финансового управляющего подлежали отмене.

Согласно пояснениям финасового управляющего ФИО3, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнений, в июле и августе 2024 года должником ФИО2 по поручению финансового управляющего в Переславский РОСП переданы документы о реализации имущества супруга с заявлением о снятии ареста для перерегистрации земельных участков на покупателя согласно определению Арбитражного суда Ярославской области об утверждении положения и об установлении начальной цены продажи имущества.

В представленных в материалы дела копиях материалов исполнительного производства № 36225/20/76017-СД указанных документов не приложено.

Вместе с тем, обстоятельства обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным вопросом и приложением соответствующих документов излагались также в обращении об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов от 03 октября 2024 года, поданном в органы прокуратуры.

В ответе от 29 ноября 2024 года на указанное обращение, поступившее из прокуратуры Ярославской области в УФССП России по Ярославской области, заместителем начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ярославской области сообщено о законности запрета на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО5, отсутствии оснований для его отмены. На факт отсутствия указанных в обращении заявлений о снятии запретов автор ответа не ссылался.

Наличие запретов на совершение действий по регистрации прав на земельные участки, принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей, в течение продолжительного времени препятствовало осуществлению такой регистрации в отношении прав на указанные земельные участки, приобретенные покупателями по договорам купли-продажи. При этом вопреки доводам административных ответчиков отсутствие перечисления Переславскому РОСП денежных средств в размере ? доли стоимости земельных участков до осуществления государственной регистрации права за покупателями не могло препятствовать отмене таких запретов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП, в производстве которых находились исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 36225/20/76017-СД.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, после привлечения судом к участию в деле в качестве административных соответчиков судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО11, требований к указанным должностным лицам в уточненных административных исковых заявлениях финансовый управляющий не предъявлял. Требования о признании незаконным бездействия по не снятию арестов (запретов) с имущества ФИО5 предъявлено административным истцом лишь к судебному приставу-исполнителю ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО11 по не снятию арестов с имущества должника ФИО5 у суда не имелось.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд правомерно усмотрел.

Из представленных в районный суд, а также суд апелляционной инстанции актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1 12 ноября 2024 года; 01 сентября 2025 года переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО17

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04 октября 2024 года. В отзыве на административное исковое заявление от 30 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылалась на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не поступлением денежных средств от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в Переславский РОСП.

21 мая 2025 года, 10 августа 2025 года судом приняты к производству уточненные административные исковые заявления, также содержащие требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 На момент подачи уточненных административных исковых заявлений запреты на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков также не были отменены.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не снятию арестов с имущества должника ФИО5

Из представленных в суд апелляционной инстанции административным ответчиком материалов следует, что находившиеся в производстве Переславского РОСП исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2025 года, 19 декабря 2025 года, 28 января 2026 года, 06 февраля 2026 года, 10 февраля 2026 года – на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Принятые по исполнительным производствам меры, в том числе, запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, отменены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела районном судом с принятием по результатам его рассмотрения решения, оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий сохраняли свое действие, бездействие судебного пристава-исполнителя имело место.

В связи с изложенным, судебная коллегия усматривает основания для исключения из решения суда указания на возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по снятию арестов с имущества должника ФИО5, а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сообщению в административному истцу и в Переславский районный суд Ярославской области об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - в связи с отсутствием такой необходимости на настоящий момент.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Ярославской области ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

На основании части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд исходил из положений пункта 4.5.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ярославской области ФИО4 предусматривающих в числе обязанностей должностного лица участие в организации работы органа принудительного исполнения в сфере ареста, хранения, оценки, организации реализации имущества должников, а также конфискации имущества, обращенного в доход государства.

Вместе с тем, консультирование по вопросу отмены мер по запрету регистрационных действий с имуществом должника ФИО5 не может быть расценено в качестве бездействия, подлежащего признанию незаконным в судебном порядке. Решения об отказе в отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, об отказе в снятии наложенных запретов ФИО4 не принималось. Сведений о подаче финансовым управляющим жалобы в порядке подчиненности в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве на постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Ярославской области ФИО4 при установленных обстоятельствах у суда не имелось. Решение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка ведения документооборота при проведении должностными лицами аппарата УФССП России по Ярославской области при личном приеме граждан, в не заполнении карточки личного приема, что повлекло за собой незафиксированный отказ в принятии решения, правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что административным ответчиком факт обращения и результат обращения не оспаривается; сам по себе факт незаполнения карточки личного приема нарушения прав административного истца не повлек. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частных определений в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве нарушения законности административный истец указывает на обстоятельства, которые являются предметом настоящего спора, разрешенного судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО11 отменить.

В части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ярославской области ФИО4 решение суда отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указание в решении суда на возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по снятию арестов с имущества должника ФИО5, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № а также сообщению в административному истцу и в Переславский районный суд Ярославской области об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - исключить.

В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи