Апелляционное определение № 33-5233/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-5233/2026

24RS0041-01-2025-009494-28

А-2.239

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 о признании его дееспособным

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании его дееспособным, возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛА:

22.12.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает, что вынесенное определение нарушает его право на обращение в суд.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Из приведенной нормы процессуального права следует недопустимость одновременного рассмотрения и разрешения в рамках производства по двум и более гражданским делам тождественных заявлений, в которых совпадают стороны, предмет и основания требований.

Как следует из представленных материалов, 23.04.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании его дееспособным, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-6351/2025.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 гражданское дело № 2-6351/2025 по заявлению ФИО1 о признании его дееспособным передано на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2025 определение от 20.05.2025 оставлено без изменения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.03.2026 заявление ФИО1 о признании его дееспособным оставлено без рассмотрения.

Возвращая заявление ФИО1 о признании дееспособным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 22.12.2025 в производстве суда уже имелось возбужденное гражданское дело о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в производстве Емельяновского районного суда на момент вынесения оспариваемого определения находилось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании его дееспособным, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня