Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога от 21.04.2015 недействительным, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что 21.04.2015 в соответствии с договором займа, заключенного с ФИО2, истец передал ответчику 800 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 21.07.2015 включительно. Договор займа заключался с условием о том, что проценты по займу не начисляются на период пользования заемными средствами, но в случае если возникнет просрочка по выплате займа, то ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата, исходя из ст.395 ГК РФ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога. Предметом залога является 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Договор залога от 21.04.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии 23.04.2015г. До настоящего времени ответчиком долг по договору займа не погашен, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание долга по договору займа с процентами за просрочку возврата денег. Ссылаясь на положения статей 335,338,349,811 ГК РФ, просил: взыскать с ФИО2:

- задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств с 22.07.2015 по 03.05.2017 в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 21.04.2015 - 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., стоимостью 800 000 рублей в пользу ФИО4, путем проведения публичных торгов заложенного имущества.

В судебном заседании истец ФИО4 лично участия не принимал.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2017 (л.д.94) исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2017, возражали относительно исковых требований в части, признавая долг по договору займа в размере 800 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество просили отказать.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании договора займа недействительным, о признании договора залога от 21.04.2015 недействительным, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке. Требования обосновал тем, что договор займа в установленном порядке не был зарегистрирован. Договор залога от 21.04.2015 заключен в нарушение требований действующего законодательства, которое не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме этого, на момент заключения договора залога 21.04.2015 предмет залога находился уже в залоге по договору залога от 17.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в качестве обеспечения заемных обязательств по договору займа от 17.10.2014г. Просили встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.08.2017 производство по исковым требованиям ФИО2 о признании договора займа от 21.04.2015 недействительным, прекращено.

Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения на встречные требования, которые приобщены к материалам дела (л.д.152). В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил встречный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО5 поддержал требования ФИО2. Суду пояснил, что ФИО2 имеет денежные обязательства перед ним, согласно договору займа от 17.10.2014. Денежные обязательства обеспечены также договором залога от 17.10.2014. Предметом залога является 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Просил удовлетворить иск ФИО2

29.06.2017 ФИО5 обратился с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, признании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015 недействительным. В обосновании требований указано, что по договору займа от 17.10.2014г. ФИО5 передал ФИО2 100 000 рублей на срок до 20.12.2014. В целях обеспечения обязательств по договору займа, заключен договор залога на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Долг до настоящего времени ФИО2 не вернул. Просил иск удовлетворить.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.07.2017 гражданские дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскании на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договоров займа и залога от 21.04.2015 и по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора залога недвижимости от 21.04.2015 –объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда протокольной формы от 15.08.2017 ФИО5 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 признали. Просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 признал в части взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, просил в этой части иск удовлетворить, в остальной части отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей с возвратом 21.07.2015.

В обеспечение обязательств по указанному договору 21 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью 42,8 кв.м.. Стороны договора пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 800 000 рублей (л.д.9-10, п.1.5 договора).

Договор ипотеки (залога) 23.04.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеется отметка на самом договоре (л.д.10 оборот).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от 21 апреля 2015г., подписанной им собственноручно (л.д.11).

Достоверно установлено, что ФИО2 долг по договору займа ФИО4 в размере 800 000 рублей до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 21.04.2015 в размере 800 000 рублей признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 21.04.2015 ответчиком (по основному иску) ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 долга в размере 800 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств с 22.07.2015 по 3.05.2017 в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ (л.д.8 п.8).

Проверив расчет истца (по основному иску) неустойки, не оспоренный ответчиком (по основному иску), суд находит его правильным и отвечающим требованиям закона.

Согласно расчету истца ФИО4, сумма неустойки за просрочку погашения займа, рассчитанная по правилам п. 8 договора составила 128 200 рублей истец воспользовался своим правом на снижение неустойки и рассчитал ее с применением ключевой ставки, установленной Банком России по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 100 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Кроме того, учитывая большой период просрочки и размер долга, а также то обстоятельство, что истец (по основному иску) в иске уже значительно уменьшил размер предусмотренной договором займа неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах (л.д.161).

В пункте 1.5 договора залога от 21.04.2015 указано, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договру займа Залогодатель (ФИО2) заложил Залогодержателю (ФИО4) недвижимое имущество: 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью 42,8 кв.м. (л.д.9).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 пп. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении иска ФИО4 условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом (по основному иску) в обоснование цены предмета залога представлен отчет №103-04-2017 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: ......, в соответствии с которым рыночная стоимость 63/100 доли в праве собственности в квартире №... дома №... по ул. ...... пос. ...... г....... составляет 800 000 рублей. (л.д.58).

Указанный отчет оценщика по существу материалами дела не опровергнут. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО4 об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчиком ФИО2 не исполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015 недействительным, обязании погасить регистрационную запись об ипотеки, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как видно из материалов дела, в спорном жилом помещении вместе с ФИО2 зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: ...... (л.д. 166-170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влек сам по себе безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, из положений указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, права пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, либо иное несовершеннолетнее лицо, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

Поскольку перечисленные выше правовые нормы не предусматривают необходимость получения собственником жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние члены его семьи, разрешения органов опеки и попечительства на передачу указанного жилого помещения в залог с целью обеспечения исполнения заемного обязательства, то заключенный между ФИО2 и ФИО4 залога от 21.04.2015г. не подлежит признанию недействительным по основаниям приведенным во встречном иске.

При этом, на момент заключения сделки - залога имущества, собственником данного имущества был зарегистрирован ФИО2 – отец несовершеннолетних.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и с учетом этого п. 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, сделки могут совершать их родители, усыновители или опекуны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе п. 2 ст. 37 ГК РФ, во взаимосвязи с которыми закрепляется специальный порядок совершения родителями, как законными представителями несовершеннолетних, сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Указанная сделка (договор залога) сама по себе для детей никаких негативных последствий, в том числе, в виде фактической утраты ими права проживания в спорном жилом помещении не несет. Основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, то есть нарушение им обязательств. Таким образом, довод истца (по встречному иску) ФИО2 о том, что при заключении договора залога нарушены интересы несовершеннолетних и приводит к фактической утрате ими права проживания в спорном жилом помещении, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Негативные последствия для детей повлекло не заключение их отцом договора залога, а ненадлежащее его поведение как стороны гражданского правоотношения, что к мотивам заключения сделки отношения не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что в момент заключения договора залога от 21.04.2015 спорное имущество уже находилось в залоге, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, суд признает несостоятельными.

Требование ФИО2 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись об ипотеке от 23.04.2015 является производным от основного требования о признании договора залога недействительным.

Поскольку, суд признал основное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, то и производное от него требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 17 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей с возвратом до 20.12.2014. В случае, если ФИО2 не вернет в установленный срок сумму займа, ФИО5 вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки (л.д.125).

В обеспечение обязательств по указанному договору 17 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор залога 63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью 42,8 кв.м.. Стороны договора пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости имущества в размере 250 000 рублей (л.д. 126 п.1.3).

Договор ипотеки (залога) 22.10.2014г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеется отметка на самом договоре (л.д.126-127).

Из пункта 2.1 договора займа следует, что ФИО5 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в день подписания договора.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 признал получения от ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей и не оспаривал факт наличия долга перед ФИО5 в размере 100 000 рублей.

Достоверно установлено, что ФИО2 денежные средства по договору займа ФИО5 не вернул.

Принимая во внимание, что ФИО2 признал долг по договору займа от 17.10.2014, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 долга в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету №103-04-2017, рыночная стоимость 63/100 доли в праве собственности в квартире ...... составляет 800 000 рублей. (л.д.58).

Оценивая указанное доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом во внимание, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО5 не предоставлено других доказательств о стоимость 63/100 доли в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований истца ФИО7 явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимости от 21.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 необоснованно и подлежит отклонению, по изложенным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО5 не указано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором. Кроме того, стороной договора он не является.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу:

- ФИО4 в размере 12350 рублей;

- ФИО5 в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- задолженность по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств с 22.07.2015 по 03.05.2017 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 21.04.2015 -63/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в пользу ФИО4 ......, путем проведения публичных торгов заложенного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога от 21.04.2015 недействительным, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

- долг по договору займа 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимости от 21.04.2015, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-830/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина