Решение № 12-413/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-413/2019

<данные изъяты> Административное дело № 12-413/19


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года, гор. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административномправонарушении по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в его действиях было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 КоАПРФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что он данное административное правонарушение не совершал.

Заявитель жалобы ФИО1 по дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался почтовым отправлением по указанному в жалобе адресу. ДД.ММ.ГГГГ. в суд вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении жалобы суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2ст. 25.1КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилсядоводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, утверждает, что материалами дела не представлены материалы видеозаписи, на которых, как ему на месте пояснили сотрудники ГИБДД отобразилось совершение им нарушение Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что он пробыл к месту ДТП по заявке, остановку транспортного средства под управлением ФИО1 под дорожный знак 3.27 он лично не видел, об этом ему сообщил второй участник ДТП,

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАПдесятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, а также иными документами.

Суд считает, что в материалах административного дела не содержится достаточных совокупных доказательств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом доводы ФИО1 о том, что он инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, ничем не опровергаются, видеозапись фиксации правонарушения суду не предоставлена.

В силу ч.4 ст.1.5п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3. ч. 1, ст.30.7 КоАПРФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани по ст.12.16 ч.4 КоАПРФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов