Апелляционное постановление № 22-734/2017 22К-734/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-734/2017

«КОПИЯ»

Судья Чегодаев С.Г. Дело 22-734/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 сентября 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Бугульма Республики Татарстан,

о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, - отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 марта 2014 года наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1

3 июля 2017 года в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила апелляционная жалоба ФИО1 и его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

По обжалуемому постановлению, осужденному ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 марта 2014 года в апелляционном порядке, поскольку судом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования установлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, находя его незаконным. Указывает, что установленный срок обжалования им пропущен не был, поскольку постановление Ноябрьского городского суда от 27 марта 2014 года он не получал, при этом имеющаяся в материалах дела расписка, на которую ссылается суд, свидетельствует о получении им копии иного постановления.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд, рассмотрев его ходатайство, без проведения судебного заседания, а именно без его участия и участия его защитника, существенно нарушил его права.

В связи с чем, просит восстановить ему срок апелляционного обжалования.

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Исходя из положений ч.1 ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования, указанного в ч.1 ст.3894 УПК РФ, по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 вынесено 27 марта 2014 года. В данном постановлении подробным образом разъяснены сроки и порядок обжалования постановления (л.д.59) и на следующий день ФИО1 вручена его копия (л.д.62).

Несмотря на это, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования подготовлено и направлено осужденным лишь 26 июня 2017 года.

При таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу и являющихся основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы осужденного о неполучении им копии постановления суда от 27 марта 2014 года, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о почтовой переписке суда первой инстанции с ФИО1, поскольку вручение копии обжалуемого постановления возможно и иными способами, в том числе путем вручения копии постановления нарочным.

Доводы ФИО1, о том, что в материалах дела имеется расписка о получении им иного постановления, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку материалы судебного дела о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 оформлены надлежащим образом, перед распиской ФИО1 имеются аналогичные расписки о получении 28 марта 2014 года данного постановления государственным обвинителем и следователем.

Более того о вынесенном 27 марта 2014 года Ноябрьским городским судом обжалуемом постановлении, ФИО1 должно было быть достоверно изместно при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также из приговора Ноябрьского городского суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что рассмотрение его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования состоялось без участия сторон, что нарушило его право на защиту не основаны на законе, поскольку стадия разрешения ходатайств не предусматривает вызова заявителя, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 3/6-54/2014 в Ноябрьском горсуде.