Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-2329/2025;)~М-2166/2025 2-2329/2025 М-2166/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Имхотеп» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2026 (71RS0015-01-2025-004763-68) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что 20 августа 2025 года между ООО «Имхотеп» и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства №20082025002, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование за плату автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи. В период действия договора аренды автомашине причинены механические повреждения в результате двух ДТП. В результате первого ДТП повреждена передняя часть автомобиля, стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению №466/ТС-25 от 28.10.2025г., составленному ООО «Страховой Консультант» экспертом ФИО1, составила 156 623 рубля. В результате ДТП по второму случаю повреждена задняя часть автомобиля, стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению №463/ТС-25 от 28.10.2025г., составленному ООО «Страховой Консультант» экспертом ФИО1, составила 41685 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу ООО «Имхотеп» ответчиком ФИО5 в период действия вышеуказанного договора, составила 198 308 рублей. Согласно пункту 3.1 договора аренды №20082025002 транспортного средства без экипажа от 20 августа 2025 года в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине Арендатора, или при отсутствии вины Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать Арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф. Размер ущерба определяется Арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, а размер штрафа определяется Арендодателем с учетом простоя Автомобиля на время ремонта исходя из стоимости арендной платы, но не может превышать сумму 30 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает Арендатора от обязанности за свой счет произвести ремонт Автомобиля, а также возместить иной ущерб и вред. Таким образом, согласно п.3.1 вышеуказанного договора за простой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с нахождением его в ремонте ответчик ФИО5 обязан выплатить истцу ООО «Имхотеп» сумму штрафа в размере 30 000рублей. Ответчик ФИО5 частично возместил ущерб, уплатив истцу сумму в размере 50000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму. Оставшуюся сумму ответчик не возместил.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО5 в его пользу оставшуюся сумму материального ущерба в размере 148308 рублей, штраф, предусмотренный договором – 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6350 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50000 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта - 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Имхотеп» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО5, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст.607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что истцу ООО «Имхотеп» согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортных средств принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-11).

20 августа 2025 года между ООО «Имхотеп» и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №20082025002, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование за плату автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи (л.д.12-17).

В силу договора и акта приема-передачи транспортного средства автомобиль передан в исправном техническом состоянии, что подтверждается подписями сторон в акте, а также фотографиями, сделанными в момент передачи автомобиля (л.д.189-194).

Обязанность передать в пользование арендатору исправное транспортное средство, указанное в договоре аренды, была выполнена в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Имхотеп» и ФИО5 договор аренды от 20 августа 2025 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п.2 ст.616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности согласованы сторонами в договоре аренды от 20 августа 2025 года.

Из п.2.3.8 договора следует, что в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии его вины, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае, если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерб, вызванный простоем автомобиля (л.д.13).

02 сентября 2025 года в день сдачи автомобиля арендатором фотоматериалами зафиксированы механические повреждения, которые отсутствуют на фотографиях, сделанных при выдаче транспортного средства и акте приема передачи от 20 августа 2025 года (л.д.195-200).

Кроме этого, в период действия договора согласно выдержек из чата в мессенджере арендодателя ООО «Имхотеп» и арендатора ФИО5 следует, что он дважды попал в ДТП, в результате которых пострадали передняя и задняя часть автомобиля, при этом арендатором предпринимались меры к ремонту транспортного средства, о чем он представил фотографии (л.д.181-183).

Однако в ходе осмотра транспортного средства представителем арендодателя и специалистом в ходе досудебного исследования были обнаружены ряд повреждений, отраженных в фотоматериалах (л.д.202-221) и экспертных заключениях ООО «Страховой Консультант».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил, что присутствовал при выдаче автомобиля ФИО5, который лично его осмотрел и подписал акт приемки. Спустя несколько дней он вернул автомобиль разбитым, ущерб до настоящего времени не оплатил.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он также присутствовал при предоставлении автомобиля арендатору ФИО5 Автомобиль был в исправном состоянии, имел незначительные повреждения, отраженные в акте приемки-сдачи. При получении автомобиля от ФИО5 по окончании срока договора аренды были обнаружены механические повреждения, в том числе, вмятина на багажнике, передний бампер был покрашен после передачи ТС арендатору при чем в цвет, оттенок которого отличался от цвета остальных элементов автомобиля. В ходе детального осмотра была обнаружена трещина на лонжероне, свежая, не запыленная. ФИО5 объяснил, что попал в ДТП, восстановил в каком-то сервисе. Вину признал, обещал оплатить ремонт.

Из экспертного заключения №466/ТС-25 от 28.10.2025г., составленного ООО «Страховой Консультант» экспертом ФИО1, следует, что объектом оценки стала передняя часть автомобиля <данные изъяты> поскольку, как следует из искового заявления и представленной переписки в чате первое ДТП в период действия договора аренды произошло 25 августа 2025 года, при котором автомашина передней частью наехала на бетонную стену. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 156 623 рубля (л.д.21-35).

Согласно экспертному заключению №463/ТС-25 от 28.10.2025г., составленному ООО «Страховой Консультант» экспертом ФИО1, установлен объем повреждений, причиненных в ходе механических воздействий на крышку багажника, и стоимость ее восстановительного ремонта, составившая 41685 рублей (л.д.36-45).

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанная калькуляция составлена с нарушениями закона, суд признает ее достоверным, допустимым и относимым доказательством размера понесенных истцом убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля должен нести ответчик ФИО5

Из искового заявления, а также представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик частично возместил ущерб в размере 50000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 148308 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об оплате штрафа, предусмотренного договором аренды от 20 августа 2025 года, суд учитывает, что в соответствии с п.3.1 договора аренды от 20 августа 2025 года арендатор обязан оплатить арендодателю штраф за простой автомобиля на время его ремонта с учетом стоимости арендной платы, но не более 30000 рублей.

Стоимость арендной платы, указанной в договоре от 20 августа 2025 года, заключенном между ООО «Имхотеп» и ФИО5 составляет 1800 рублей в сутки. Учитывая, что сведения о ремонте транспортного средства в судебное заседание не представлены, имеются основания полагать, что простой транспортного средства длится до настоящего времени, в связи с чем сумма штрафа, ограниченная размером 30000 рублей, указанной в договоре, соответствует требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д.5), по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей согласно договору и квитанциям в приходным кассовым ордерам (л.д.46).

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Имхотеп» понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.47,48).

Интересы истца ООО «Имхотеп» по доверенности представлял ФИО4, который подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях 06 февраля 2026 года, 03 марта 2026 года, 27 марта 2026 года и 01 апреля 2026 года.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме 50000 рублей, является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Данные судебные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» сумму материального ущерба в размере 148308 рублей, штраф, предусмотренный договором, – 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6350 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50000 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта - 8000 рублей, общую сумму 242658 (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков