Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-1282/2018 М-1282/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зажигаевой Е.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Уралстройинвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралстройинвест», в котором просит восстановить его на работе в должности каменщика участка общестроительных работ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере 51 240,00 руб. за время вынужденного прогула, дальнейшее начисление производить по день восстановления на работе, из расчета 280,00 руб. в день, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., компенсации юридических расходов в размере 32 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «Уралстройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника. ДД.ММ.ГГГГ он перевелся каменщиком на участок общестроительных работ. Ввиду непостоянной занятости его и его бригаду вызывали на работу по необходимости, при наличии строящегося объекта, после сдачи которого в эксплуатацию, работники прекращали трудовую деятельность до следующего вызова. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ 2017 был уволен с работы по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 2016 по август 2017 года, и далее работы у Ответчика не было. В июле 2017 года он заключил срочный договор с московской строительной компанией Концерн «Кроет» и уехал в длительную командировку в Крым. Предварительно заехал в офис ООО «Уралстройинвест» и удостоверился в отсутствии работы и в том, что в ближайшее время работы не будет. В августе 2017 года Ответчик узнал о его трудовой деятельности в республике Крым, и воспользовавшись тем, что он не сможет приехать, уволил за прогул, прислав предварительно телеграмму-вызов, зная, что он ее не получит. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Исходя из условий Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка работника составляет 35 рублей в час. Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 дня. Соответственно, 183*8*35=51240,00 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 51240,00 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный мне моральный вред оценивает в 20000,00 руб. Не обладаю специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Компани Пром» в соответствии с которыми оплатил 32 000,00 руб. за предоставленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в предварительном судебном заседании указал, что причина пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального спора является, уважительной, поскольку между истцом и ООО «Компании Пром» был заключен договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в рамках данного гражданского дела, однако данным обществом услуги истцу были оказаны некачественно.

Представитель ответчика ООО «Уралстройинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указывая на необоснованность иска, при этом полагал, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд снастящим иском. Просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «Уралстройинвест» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя ФИО3

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил ФИО5 полагала ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, стороной истца не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, которые на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс были прекращены в связи с увольнением ФИО1 с должности каменщика участка общеобразовательных работ ООО «Уралстройинвест» по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократно грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что удостоверено его подписью в книге учета движения трудовых книжек ООО «Уралстройинвест» и подтверждено его объяснениями в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах дата начала установлено законом срока для защиты нарушенных или оспариваемых прав работника, связанных с его увольнением, в судебном порядке -ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истек, при этом пропуск срока обращения в суд является значительным (более пяти месяцев). В связи, с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с этим, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было.

Напротив, истец суду пояснил, что с момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ за пределы Свердловской области не выезжал, в надзорные органы по данному вопросу не обращался.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку между истцом и ООО «Компании Пром» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в рамках данного гражданского дела, однако данным обществом услуги истцу были оказаны некачественно, судом не принимаются, поскольку, не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения предварительного судебного заседания, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований как основных о восстановлении на работе, так и производных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, абз. 2 ч. 6 ст. 152, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» о восстановлении на работе в должности каменщика участка общестроительных работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51 240,00 руб., с дальнейшим начислением по день восстановления на работе, из расчета 280,00 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных расходов в размере 32 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2018 года

Председательствующий Н.А.Зевайкина