Решение № 2А-4181/2020 2А-4181/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-4181/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 М.М., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия,

СТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 М.М., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия (л.д.3-6).

В обоснование административного иска истец указал, что в Сергиево-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.М. Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.М. допущено незаконное бездействие, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, объяснения у должника приставом не отобраны. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.М., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного приставав-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 применить вышеуказанные меры принудительного характера.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.110), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что в рамках исполнительного производства совершены все меры принудительного исполнения, что указано в сводке о ходе исполнительного производства (л.д.156-157).

Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по Мо в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что все действия пристав выполнила. Она работает в ООО «Вкусняшка», пристав Губенко, у которой был раньше на исполнении судебный приказ, приходила к ней на работу, разговаривала с ней, прислала на работу документ, на основании которого каждый месяц с нее высчитывали половину зарплаты в счет долга ОТП Банку. Всю сумму, которую она была должна банку, с нее высчитали.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в суд сведений о ходе исполнительного производства, а также копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 233 судебного участка по делу №, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель АО ОТП Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 31265,12 руб.(л.д.114-116). Приставом неоднократно делались необходимые запросы в кредитные учреждения, в УМВД, Росреестр, ФНС, УПФР, направлялись извещения должнику о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла Постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо от плательщика ФИО6 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 6616,00 рублей, в счет погашения долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены 6616,00 рублей на реквизиты, указанные в судебном приказе. Далее аналогичные вышеуказанные Постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству, выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе исполнения судебным приставом было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в отношении должника ФИО6 в Сергиево-Посадском РОСП имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.М., которому было передано исполнительное производство, также были сделаны все необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.111-155, 158-163).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Таким образом, обращение взыскания на доходы должника производится только после установления отсутствия у должника (или недостаточности) денежных средств и иного имущества.

Из представленного суду исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, кроме того, денежные средства поступали на депозит службы судебных приставов от должника с места ее работы в связи с направлением туда Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтвердила в судебном заседании и заинтересованное лицо ФИО6

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.М. допущено не было, в связи с чем заявленные административном истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что неисполнение или неполное исполнение исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 может быть вызвано тем, что исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производства, где должником также является ФИО6, однако это не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего иска по указанным административным истцом обстоятельствам и требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 М.М., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Н.Пчелинцева