Решение № 2А-1458/2023 2А-164/2024 2А-164/2024(2А-1458/2023;)~М-1185/2023 М-1185/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-1458/2023

Дело № 2а-164/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001698-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области - ФИО1, УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 20038/20/69013-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2020 г. Кимрским городским судом Тверской области на основании решения от 28.05.2019 г. по делу № 2-133/2019 выдан исполнительный лист № ФС №* об удовлетворении требований Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, предмет исполнения: Обязать администрацию города Кимры Тверской области разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <...> занятого свалкой твердых бытовых отходов, направление данного проекта на проведение государственной экологической экспертизы и проведение рекультивации данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № №* было возбуждено исполнительное производство № 20038/20/69013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.09.2023г., в котором должнику был установлен срок до 02.10.2020 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст. 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 7 ст. 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Считают, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку указанный в решении суда земельный участок является собственностью Тверской области с 29.03.2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.10.2023 г.

Выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов г. Кимры Тверской области проведено в рамках государственного контракта (в соответствии с данными сайте https://zakupki.gov.ru, ИКЗ №*).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, просят суд освободить администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 23.09.2020 года № 20038/20/69013-ИП.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представители УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица и их представители: Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-133/2019, приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 13.02.2019 г. на Администрацию города Кимры Тверской области возложена обязанность организовать разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <...> занятого свалкой твердых бытовых отходов, направление данного проекта на проведение государственной экологической экспертизы и проведение рекультивации данного земельного участка с соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Данное решение не отменялось и участвующими лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2019 года.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов г. Кимры Тверской области» проведено в рамках государственного контракта (в соответствии с данными сайте https://zakupki.gov.ru, ИКЗ №*).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 69:42:070127:0001, расположенного по адресу: <...> является Тверская область, о чем сделана регистрационная запись №* от 29.03.2019.

На основании вышеуказанного решения судом 27.05.2020 года выдан исполнительный лист серия ФС №*, в целях исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области от 11.06.2020 года возбуждено исполнительное производство 20038/20/69013-ИП, и должнику администрации города Кимры Тверской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области от 23.09.2020 года с администрации города Кимры Тверской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 июля 2021 года по указанному гражданскому делу в части требований о возложении обязанности по организации проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <...> занятого свалкой твердых бытовых отходов, направление данного проекта на проведение государственной экологической экспертизы и проведение рекультивации данного земельного участка с соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу произведена замена ответчика – Администрации города Кимры Тверской области на её правопреемника Правительство Тверской области.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из приведенных нормативных положений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Федеральный законодатель предоставил суду право уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, обязанность по восстановлению нарушенных земель установлена Федеральным законом N 89-ФЗ, соответствующий порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель").

Пункт 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 от 10 июля 2018 года, предусматривает, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила), проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд учитывает, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

При этом, до наступления срока исполнения решения суда, установленного в решении - в течение одного года с момента вступления решения в законную силу – земельный участок, в отношении которого решением суда на Администрацию города Кимры Тверской области возложена обязанность организовать разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 69:42:070127:0001, расположенного по адресу: <...> занятого свалкой твердых бытовых отходов, направление данного проекта на проведение государственной экологической экспертизы и проведение рекультивации данного земельного участка с соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, был передан в собственность Тверской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по независящим от Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области обстоятельствам решение суда не могло быть исполнено в пятидневный срок, просрочка исполнения исполнительного документа в пятидневный срок вызвана объективными обстоятельствами, связанными с выбытием земельного участка из собственности административного истца, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца.

Принимая во внимание, что администрация не имеет права обеспечить исполнение вышеуказанного решения суда, поскольку данное исполнение обеспечивается обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным. Администрацией приняты все необходимые и зависящие от неё меры для своевременного исполнения решения суда, у Администрации имелись исключительные обстоятельства, объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок.

При наличии установленных судом обстоятельств административные исковые требования в части освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области - ФИО1, УФССП России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 20038/20/69013-ИП, удовлетворить.

Освободить Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением постановлением от 23.09.2020 года № 20038/20/69013-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Судья: С.В. Лефтер