Апелляционное постановление № 22-5116/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/1-362/2021

Судья Соколова Е.Н. Материал №22-5116/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при помощнике судьи Чванченко Э.С.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ДВА,

защитника - адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ВНМ в защиту осужденного ДВА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2021г., которым адвокату Воронцовой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ДВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Воронцова Н.М. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ДВА неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2016г., более мягким видом наказания – принудительные работами.

По постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2021г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного ДВА ставит вопрос об отмене постановления, просит заменить осужденному ДВА неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. По доводам адвоката, выводы суда о том, что осужденный ДВА нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДВА отбыл более половины назначенного срока наказания, осужден впервые, вину в признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. ДВА трудоустроен в исправительном учреждении, по месту работы характеризуется положительно, получил 12 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Действующее взыскание в виде устного выговора не является злостным, нарушение осужденным получено случайно. При этом иные взыскания были погашены задолго до рассмотрения ходатайства и являются малозначительными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ДВА и защитник осужденного - адвокат Воронцова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления и замене осужденному ДВА неотбытой части более мягким видом наказания не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления, суд указанных требований закона не нарушил, и исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд проверил, что осужденный ДВА отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2016г. за преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (семь преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ДВА судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. Из представленной характеристики установлено, что ДВА наказание отбывает в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, получил 12 поощрений, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, работу выполняет добросовестно, обучался в ФКПОУ №, получил ряд профессий, занимается самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в различных клубах и кружках, с администрацией исправительного учреждения тактичен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены ДВА неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно отметил, что осужденный за период отбывания наказания не только работал и поощрялся, но и четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за нарушение распорядка дня, за нарушение изолированного участка, за несоответствие описи личных вещей осужденного в вещевой сумке её содержимому).

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер допущенных нарушений, меру взыскания за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось. Последнее взыскание от 17 мая 2021г. является действующим. То обстоятельство, что остальные три взыскания погашены, на принятое судом решение не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данных, опровергающих такие выводы суда, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Все сведения, положительным образом характеризующие осужденного, указанные адвокатом в жалобе, содержатся в материалах дела и были известны суду. Вместе с тем, по смыслу закона, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене осужденному наказания.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению ДВА, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Воронцовой Н.М. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Что касается довода стороны защиты о досрочном снятии действующего взыскания, то данное обстоятельство на принятое решение не влияет, поскольку поощрение осужденным было получено уже после вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2021г. в отношении осужденного ДВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко