Решение № 12-706/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-706/2017

Дело № 12-706/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 лицо на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб., а также лишения права управления транспортными средствами на ------.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова А..В. подала на него жалобу.

В обосновании жалобы, со ссылкой на положений ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания представленные ФИО1 доказательства, а также ее пояснения о скандале с родственниками. В постановлении указано, что действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1, на момент осмотра экспертом дата обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних конечностей, осаднение кожи лица, поверхностные повреждения кожи правой кисти. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод основаниям для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости быть не может. При этом, в постановлении не указано, каким образом тот или иной процессуальный документ, перечисленный в обжалуемом судебном документе опровергает доводы ФИО1 о ее действиях в состоянии крайней необходимости и доказывает ее виновность. Фактически доводам ФИО1 не дана никакая оценка. При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости и вынуждена была управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью спасения своей жизни.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бодров А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ------ следует, что дата в ------. возле адрес Чувашской Республики, водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ------ ФИО1, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при субъективных признаков опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте на приборе ------, -----.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ------ от дата основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ------ ----- от дата следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5, объяснений сотрудника ДПС ФИО4 следует, что во время несения службы с ------ по дата около ------. от дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что из адрес Чувашской Республики может выехать в сторону адрес автомобиль ------, под управлением нетрезвого водителя. Проследовав в сторону адрес по пути следования около ------. остановили указанный автомобиль на ------ км адрес. За рулем автомобиля оказалась девушка, у которой имелись субъективные признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. У водителя при себе не имелись водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Для выяснения личности водитель была доставлена в ОМВД по адрес Водителем оказалась ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 не выполнила требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 отказалась от подписей в протоколах и объяснениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Та, допрошенный сотрудник СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в полном объеме подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении от дата, а также в рапорте от дата, имеющихся в материалах дела, указав, что дата он совместно с ИДПС ФИО4 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 00 час. 15 мин. получили сообщение от дежурной части о том, что из села адрес Чувашской Республики может выехать автомобиль ------, под управлением нетрезвого водителя. Проследовав в сторону указанного населенного пункта, данный автомобиль заметили на выезде из села Янгильдино и остановили указанное транспортное средство. Водителем указанного транспортного средства оказалась ФИО1, у которой имелись субъективные признаки опьянения. ФИО1 пояснила, что дома произошел конфликт с родственниками, в ходе которого ее избили. Она вызвала сотрудников полиции, и, не дождавшись их, выехала на автомашине. На руке ФИО1 виднелась кровь, одежда была мокрой. Данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе ------, однако ФИО1 отказалась. В связи с этим указанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, она также не согласилась, также отказалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании суда первой инстанции был проверен довод ФИО1 о том, что она в указанное время была вынуждена сесть за руль автомобиля после возникшей с родственниками супруга ссоры в ходе совместного употребления спиртных напитков, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку указанные лица нанесли ей побои.

Из письменных объяснений ФИО1 от дата следует, что около ------. она находилась во дворе адрес д.адрес. В это время у нее произошла ссора с сестрой мужа ФИО2, которая в ходе ссоры ударила ее один раз кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В ходе продолжительного скандала другой родственник мужа ФИО7 нанес ей один удар ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль. Кроме того, кто-то из родственников вылил на нее два ведра холодной воды. После этого она вышла со двора на улицу, села в свой автомобиль и отъехала к магазину, расположенному неподалеку, откуда позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, она проследовала вместе с ними в отдел, расположенный в адрес.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО1 около ------ она находилась во дворе адрес д.адрес. При это остановлена она была и отстранена от управления на автодороге в ------.

По материалам дела не усматривается объективных причин препятствующих ФИО1 дождаться сотрудников полиции около магазина, обратиться к соседям, дождаться в машине, вызвать скорую помощь и т.п.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин