Решение № 2-730/2017 2-730/2017(2-8217/2016;)~М-7234/2016 2-8217/2016 М-7234/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-730/2017

К делу № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-730/2017 по исковому заявлению фио к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, согласно которому фио приобрел у ООО «Мобильные решения» iPhone <данные изъяты>, о чем свидетельствует кассовый чек на приобретенный товар от 13.08.2016 г. В товаре обнаружены дефекты: имеются засветы на экране, телефон не включается, не заряжается. Дефекты были обнаружены в течение двух недель. Покупатель обратился с заявлением о возврате денежных средств за смартфон, однако ответчик уклонился от его получения посредством почтовой связи, и требования истца не были удовлетворены. В связи, с чем истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Мобильные решения» денежные средства за iPhone <данные изъяты> в сумме 61 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 106 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 806 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб. 00 коп.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель ООО «Мобильные решения» фио в судебное заседание явился, требования истца в части возврата денежных средств в размере 61 990 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. признали, ходатайствовали о примени ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, в оставшейся части исковых требований просил отказать ввиду необоснованности и недоказанности.

Исходя из изложенного, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ООО «Мобильные решения» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone <данные изъяты>. Согласно товарному чеку от <дата> истцом за покупку указанного сотового телефона уплачено 61 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона в пределах гарантийного срока стали проявляться недостатки, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ООО «Мобильные решения» заявление о возврате денежных средств, поскольку «на экране телефона имеются засветы, телефон не включается, не заряжается».

Заявление от <дата> было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, однако не было получено и возвращено отправителю «по истечению срока хранения».

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная комплексная товароведческая экспертиза в АНО «Центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>, при проведении экспертизы мобильного телефона <данные изъяты>: <№ обезличен> обнаружены дефекты в виде: отсутствия заряда телефона, неисправности штатного кабеля USB, дефектов отображения информации на дисплее в виде светлых пятен. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем не обнаружено, что указывает на то, что недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта. При проведении экспертизы признаков нарушения правил эксплуатации пользователем не обнаружено, что указывает на то, что недостатки возникли при проявлении скрытого производственного дефекта. Для определения возможности восстановления работоспособности телефона и стоимости восстановительного ремонта необходимо проведение ремонтных действий в авторизованном сервисном центре, для устранения недостатков разъема sim-карт и корпуса телефона. При проведении экспертизы признаков нарушения правил эксплуатации пользователем не обнаружено, что указывает на то, что недостатки возникли при проявлении скрытого производственного дефекта. Следов проведения ремонта, замены комплектующих телефона при проведении экспертизы не обнаружено. Отсутствие возможности заряда телефона не позволяет его использовать по назначению. Сведений об устранении недостатков в материалах дела не обнаружено, что не позволяет его использовать по назначению. Сведений об устранении недостатков в материалах дела не обнаружено, что не позволяет судить о неоднократности проявления недостатка. Для определения возможности устранения недостатков (их существенности), необходимо проведение ремонтных действий в авторизованном сервисном центре. При проведении экспертизы ремонтные действия не проводятся, так как они могут привести как к устранению недостатка, так и к появлению новых недостатков.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из толкований указанных положений закона, потребитель, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия недостатков в приобретенном у ответчика телефона в период гарантийного срока, которые делают невозможным использование его по целевому назначению. Доказательств неправильной эксплуатации их истцом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине фио, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Размер присужденной денежной суммы ответчиком не оспаривается и составляет 61 990 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с <дата> г. по <дата> (<данные изъяты> дня), что составляет 94 224руб. 80 коп. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, расчет задолженности, произведенный фио является арифметически неверным, необоснованным.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, образовавшуюся в результате длительного неисполнения обязательства, признает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ№ 263-О от 21.12.2000, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик готов в добровольном порядке исполнить требования истца, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертиз досудебной в размере 5 000 руб. 00 коп., судебной - в размере 22 000 руб. 00 коп. Оплата судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям законодательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку договор <№ обезличен>/И от <дата> о проведении технического обслуживания заключен между фио и <данные изъяты> оплата произведена также фио, доказательств несения данных расходов именно истцом суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Мобильные решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 809 руб. 70 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть купли-продажи iPhone <данные изъяты>, заключенный <дата> между продавцом ООО «Мобильные решения» и покупателем фио.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 61 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Мобильные решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход государства государственную пошлину в размере 2 809 руб. 70 коп.

После вступления решения суда в законную силу iPhone <данные изъяты> передать ответчику ООО «Мобильные решения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров